И писательницы Е. А. Авдеевой , отец писателя и критика П. Н. Полевого .

Биография

Родился в купеческой семье. Получил домашнее образование. Дебютировал в печати в журнале «Русский вестник » в . Жил в Москве ( -), затем переехал в Петербург.

Журналистика

В Москве издавал литературный и научный журнал «Московский телеграф » ( -), который печатался в типографии Августа Семена . В журнале публиковались статьи по литературе, истории и этнографии, подчёркивалась положительная роль купечества. Журнал был закрыт в по личному распоряжению Николая I за неодобрительный отзыв Полевого о пьесе Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла». После прекращения журнала Полевой отошёл от своих прежних взглядов.

Исторические труды

Помимо статей на темы истории, Полевой написал «Историю русского народа» (т. 1-6, -). В этом труде стремился, в противоположность «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина , перейти от изображения роли правителей, военных и внешнеполитических событий к выявлению «органического» развития «народного начала». В «Истории» Полевой ориентировался на западноевропейскую романтическую историографию, прежде всего Гизо , и стремился выделить элементы общественного строя (первый применил к Руси концепцию феодализма), реконструировать народные представления и пр. Критика «пушкинского круга» восприняла труд Полевого как недостойную «пародию» на Карамзина и подвергла автора не во всём заслуженным нападкам. В черновой рецензии Пушкин, впрочем, расценил 2-й том благожелательнее, как более самостоятельную работу.

Первоначально Полевой планировал написать 12 томов (как и Карамзин) и объявил подписку именно на такое количество томов, однако из-за личных сложностей смог написать и издать лишь 6, что вызвало обвинения в финансовой недобропорядочности. Последние тома «Истории русского народа» не столь интересны, как первые два; в них сказывается спешка пишущего, который «сбивается» на традиционную «государственническую» схему изложения, пересказывает источники и т. п. Изложение Полевой довёл до взятия Казани Иваном Грозным.

После «Истории» Полевой написал ещё ряд исторических сочинений для широкого читателя. Например, в работе «Малороссия; её обитатели и история» (Московский телеграф. - 1830. - № 17-18) выступил с радикальным отрицанием этнической и исторической родственности великороссов и малоросов, предлагал признать, что Малороссия никогда не была «древним достоянием» России (как на этом настаивал Карамзин). «Мы обрусили их аристократов, помаленьку устранили местные права, ввели свои законы, поверья … но за всем тем обрусить туземцев не успели, так же как Татар, Бурятов и Самоедов». «В сей народности [мы] видим только два основных элемента древней Руси: веру и язык, но и те были изменены временем. Все остальное не наше: физиогномия, нравы, жилища, быт, поэзия, одежда» .

Является одним из главных героев книги С. А. Лурье «Изломанный аршин»

Произведения

Критика

Напишите отзыв о статье "Полевой, Николай Алексеевич"

Литература

• Сергеев М. Д. Иркутский отец «Московского телерафа» // Послесловие в книге Полевой Н. А. Мешок с золотом: Повести, рассказы, очерки. - Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1991. - Тираж 100 000 экз. - (Литературные памятники Сибири). - С. 559-607.
• Бернштейн Д. И. // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков . - М.: Сов. энцикл., 1962-1978. Т. 5: Мурари - Припев. - 1968. - Стб. 837-838.
• Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого / А. Е. Шикло. - М .: Изд-во МГУ, 1981. - 224 с.

Примечания

Ссылки

• в Библиотеке Максима Мошкова
• // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
• // Русский биографический словарь : в 25 томах. - СПб. -М ., 1896-1918.
• на официальном сайте РАН
• Полевой Н. А. // Русская старина, 1910. - Т. 141. - № 1. - С. 47-68; № 2. - С. 247-270.
• Полевой Н. А. // Исторический вестник, 1888. - Т. 31. - № 3. - С. 654-674; Т. 32. - № 4. - С. 163-183.
• Сухомлинов М. И. // Исторический вестник, 1886. - Т. 23. - № 3. - С. 503-528.

Отрывок, характеризующий Полевой, Николай Алексеевич

В обществе Жюли, как и во многих обществах Москвы, было положено говорить только по русски, и те, которые ошибались, говоря французские слова, платили штраф в пользу комитета пожертвований.
– Другой штраф за галлицизм, – сказал русский писатель, бывший в гостиной. – «Удовольствие быть не по русски.
– Вы никому не делаете милости, – продолжала Жюли к ополченцу, не обращая внимания на замечание сочинителя. – За caustique виновата, – сказала она, – и плачу, но за удовольствие сказать вам правду я готова еще заплатить; за галлицизмы не отвечаю, – обратилась она к сочинителю: – у меня нет ни денег, ни времени, как у князя Голицына, взять учителя и учиться по русски. А вот и он, – сказала Жюли. – Quand on… [Когда.] Нет, нет, – обратилась она к ополченцу, – не поймаете. Когда говорят про солнце – видят его лучи, – сказала хозяйка, любезно улыбаясь Пьеру. – Мы только говорили о вас, – с свойственной светским женщинам свободой лжи сказала Жюли. – Мы говорили, что ваш полк, верно, будет лучше мамоновского.
– Ах, не говорите мне про мой полк, – отвечал Пьер, целуя руку хозяйке и садясь подле нее. – Он мне так надоел!
– Вы ведь, верно, сами будете командовать им? – сказала Жюли, хитро и насмешливо переглянувшись с ополченцем.
Ополченец в присутствии Пьера был уже не так caustique, и в лице его выразилось недоуменье к тому, что означала улыбка Жюли. Несмотря на свою рассеянность и добродушие, личность Пьера прекращала тотчас же всякие попытки на насмешку в его присутствии.
– Нет, – смеясь, отвечал Пьер, оглядывая свое большое, толстое тело. – В меня слишком легко попасть французам, да и я боюсь, что не влезу на лошадь…
В числе перебираемых лиц для предмета разговора общество Жюли попало на Ростовых.
– Очень, говорят, плохи дела их, – сказала Жюли. – И он так бестолков – сам граф. Разумовские хотели купить его дом и подмосковную, и все это тянется. Он дорожится.
– Нет, кажется, на днях состоится продажа, – сказал кто то. – Хотя теперь и безумно покупать что нибудь в Москве.
– Отчего? – сказала Жюли. – Неужели вы думаете, что есть опасность для Москвы?
– Отчего же вы едете?
– Я? Вот странно. Я еду, потому… ну потому, что все едут, и потом я не Иоанна д"Арк и не амазонка.
– Ну, да, да, дайте мне еще тряпочек.
– Ежели он сумеет повести дела, он может заплатить все долги, – продолжал ополченец про Ростова.
– Добрый старик, но очень pauvre sire [плох]. И зачем они живут тут так долго? Они давно хотели ехать в деревню. Натали, кажется, здорова теперь? – хитро улыбаясь, спросила Жюли у Пьера.
– Они ждут меньшого сына, – сказал Пьер. – Он поступил в казаки Оболенского и поехал в Белую Церковь. Там формируется полк. А теперь они перевели его в мой полк и ждут каждый день. Граф давно хотел ехать, но графиня ни за что не согласна выехать из Москвы, пока не приедет сын.
– Я их третьего дня видела у Архаровых. Натали опять похорошела и повеселела. Она пела один романс. Как все легко проходит у некоторых людей!
– Что проходит? – недовольно спросил Пьер. Жюли улыбнулась.
– Вы знаете, граф, что такие рыцари, как вы, бывают только в романах madame Suza.
– Какой рыцарь? Отчего? – краснея, спросил Пьер.
– Ну, полноте, милый граф, c"est la fable de tout Moscou. Je vous admire, ma parole d"honneur. [это вся Москва знает. Право, я вам удивляюсь.]
– Штраф! Штраф! – сказал ополченец.
– Ну, хорошо. Нельзя говорить, как скучно!
– Qu"est ce qui est la fable de tout Moscou? [Что знает вся Москва?] – вставая, сказал сердито Пьер.
– Полноте, граф. Вы знаете!
– Ничего не знаю, – сказал Пьер.
– Я знаю, что вы дружны были с Натали, и потому… Нет, я всегда дружнее с Верой. Cette chere Vera! [Эта милая Вера!]
– Non, madame, [Нет, сударыня.] – продолжал Пьер недовольным тоном. – Я вовсе не взял на себя роль рыцаря Ростовой, и я уже почти месяц не был у них. Но я не понимаю жестокость…
– Qui s"excuse – s"accuse, [Кто извиняется, тот обвиняет себя.] – улыбаясь и махая корпией, говорила Жюли и, чтобы за ней осталось последнее слово, сейчас же переменила разговор. – Каково, я нынче узнала: бедная Мари Волконская приехала вчера в Москву. Вы слышали, она потеряла отца?
– Неужели! Где она? Я бы очень желал увидать ее, – сказал Пьер.
– Я вчера провела с ней вечер. Она нынче или завтра утром едет в подмосковную с племянником.
– Ну что она, как? – сказал Пьер.
– Ничего, грустна. Но знаете, кто ее спас? Это целый роман. Nicolas Ростов. Ее окружили, хотели убить, ранили ее людей. Он бросился и спас ее…
– Еще роман, – сказал ополченец. – Решительно это общее бегство сделано, чтобы все старые невесты шли замуж. Catiche – одна, княжна Болконская – другая.
– Вы знаете, что я в самом деле думаю, что она un petit peu amoureuse du jeune homme. [немножечко влюблена в молодого человека.]
– Штраф! Штраф! Штраф!
– Но как же это по русски сказать?..

Когда Пьер вернулся домой, ему подали две принесенные в этот день афиши Растопчина.
В первой говорилось о том, что слух, будто графом Растопчиным запрещен выезд из Москвы, – несправедлив и что, напротив, граф Растопчин рад, что из Москвы уезжают барыни и купеческие жены. «Меньше страху, меньше новостей, – говорилось в афише, – но я жизнью отвечаю, что злодей в Москве не будет». Эти слова в первый раз ясно ыоказали Пьеру, что французы будут в Москве. Во второй афише говорилось, что главная квартира наша в Вязьме, что граф Витгснштейн победил французов, но что так как многие жители желают вооружиться, то для них есть приготовленное в арсенале оружие: сабли, пистолеты, ружья, которые жители могут получать по дешевой цене. Тон афиш был уже не такой шутливый, как в прежних чигиринских разговорах. Пьер задумался над этими афишами. Очевидно, та страшная грозовая туча, которую он призывал всеми силами своей души и которая вместе с тем возбуждала в нем невольный ужас, – очевидно, туча эта приближалась.
«Поступить в военную службу и ехать в армию или дожидаться? – в сотый раз задавал себе Пьер этот вопрос. Он взял колоду карт, лежавших у него на столе, и стал делать пасьянс.
– Ежели выйдет этот пасьянс, – говорил он сам себе, смешав колоду, держа ее в руке и глядя вверх, – ежели выйдет, то значит… что значит?.. – Он не успел решить, что значит, как за дверью кабинета послышался голос старшей княжны, спрашивающей, можно ли войти.
– Тогда будет значить, что я должен ехать в армию, – договорил себе Пьер. – Войдите, войдите, – прибавил он, обращаясь к княжие.
(Одна старшая княжна, с длинной талией и окаменелым лидом, продолжала жить в доме Пьера; две меньшие вышли замуж.)
– Простите, mon cousin, что я пришла к вам, – сказала она укоризненно взволнованным голосом. – Ведь надо наконец на что нибудь решиться! Что ж это будет такое? Все выехали из Москвы, и народ бунтует. Что ж мы остаемся?
– Напротив, все, кажется, благополучно, ma cousine, – сказал Пьер с тою привычкой шутливости, которую Пьер, всегда конфузно переносивший свою роль благодетеля перед княжною, усвоил себе в отношении к ней.
– Да, это благополучно… хорошо благополучие! Мне нынче Варвара Ивановна порассказала, как войска наши отличаются. Уж точно можно чести приписать. Да и народ совсем взбунтовался, слушать перестают; девка моя и та грубить стала. Этак скоро и нас бить станут. По улицам ходить нельзя. А главное, нынче завтра французы будут, что ж нам ждать! Я об одном прошу, mon cousin, – сказала княжна, – прикажите свезти меня в Петербург: какая я ни есть, а я под бонапартовской властью жить не могу.
– Да полноте, ma cousine, откуда вы почерпаете ваши сведения? Напротив…
– Я вашему Наполеону не покорюсь. Другие как хотят… Ежели вы не хотите этого сделать…
– Да я сделаю, я сейчас прикажу.
Княжне, видимо, досадно было, что не на кого было сердиться. Она, что то шепча, присела на стул.
– Но вам это неправильно доносят, – сказал Пьер. – В городе все тихо, и опасности никакой нет. Вот я сейчас читал… – Пьер показал княжне афишки. – Граф пишет, что он жизнью отвечает, что неприятель не будет в Москве.

ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846), русский писатель, литературный критик, журналист, историк, переводчик. Родился 22 июня (3 июля) 1796 в Иркутске. Отец служил в Иркутске управляющим Российско-американской компании, владел фаянсовым и водочным заводами, однако незадолго до нашествия Наполеона начал терпеть убытки, в связи с чем семья переехала в Москву, затем в Курск. В 1822 Полевой наследовал дело отца.

Печатался с 1817: в «Русском вестнике» С.Н.Глинки появилось его описание посещения Курска императором Александром I. В феврале 1820 переехал в Москву, где пристрастился к театру и вольнослушателем посещал в Московском университете лекции А.Ф.Мерзлякова, М.Т.Каченовского и др. Летом 1821 посетил Петербург, в литературных кругах которого был принят как «самородок», «купец-самоучка»; встречался с А.С.Грибоедовым, В.А.Жуковским, познакомился с Ф.В.Булгариным, Н.И.Гречем. П.Свиньин в своих «Отечественных записках» печатал его статьи на литературно-исторические темы, стихи, переводы повестей госпожи Монтолье.

В 1821 за трактат Новый способ спряжения русских глаголов получил серебряную медаль Российской академии. В те же годы сблизился с В.Ф.Одоевским, изучал философию Ф.Шеллинга и труды его толкователей. Публиковался в журналах «Мнемозина», «Сын Отечества», «Северный архив», «Труды Общества российской словесности». В 1825–1834 издавал журнал «литературы, критики и художества» «Московский телеграф», ставший главным делом его жизни и этапом в развитии русской культуры. Первым создал тип русского энциклопедического журнала, по образцу которого позднее издавались «Библиотека для чтения», «Отечественные записки» А.А.Краевского, Н.А.Некрасова, М.Е.Салтыкова-Щедрина и др., «Современник». Стремясь «знакомить со всем интересным» в России и на Западе, Полевой распределил материалы журнала по разделам: наука и искусство, словесность, библиография и критика, известия и смесь. Поддерживая постоянные информационные контакты с парижским литературно-публицистическим журналом «Revue encyclopedique», особое значение придавал отделу критики, заметив впоследствии: «Никто не оспорит у меня чести, что первый я сделал из критики постоянную часть журнала русского, первый собрал критику на все важнейшие современные предметы».

При «Московском телеграфе» выходили сатирические приложения «Новый живописец общества и литературы» (1830–1831), «Камер-обскура книг и людей» (1832). Журнал печатал произведения И.И.Лажечникова, В.И.Даля, А.А.Бестужева-Марлинского (особенно активно в 1830-е годы), А.Ф.Вельтмана, В.А.Ушакова, Д.Н.Бегичева, самого Полевого; из иностранных авторов – В.Скотта, В.Ирвинга, Э.Т.А.Гофмана, П.Мериме, Б.Констана, В.Гюго, О.Бальзака и др. В 1825–1828 в журнале выступали литераторы-«аристократы» (В.Ф.Одоевский, Е.А.Баратынский, А.И.Тургенев, С.А.Соболевский и др.) из кружка А.С.Пушкина–П.А.Вяземского, ведущего журнального критика, разрыв которого с Полевым произошел в 1829 из-за резкой критики последним Истории государства Российского Н.М.Карамзина. С этого времени началась острая полемика «Московского телеграфа» с «литературной аристократией», ведомая преимущественно самим Полевым и его братом Ксенофонтом, ставшим фактически главным редактором журнала (в 1835–1844 редактор журнала «Живописное обозрение», в 1856–1859 издатель журнала «Живописная русская библиотека»; автор литературно-критических работ; автор книг М.В.Ломоносов , 1836; Записки о жизни и сочинениях Н.А.Полевого , 1888).

В 1829–1833 Полевой написал Историю русского народа . Убежденный монархист, как и Карамзин, он упрекает мэтра российской историографии в том, что тот выступает больше летописцем-рассказчиком, нежели аналитиком и исследователем. Вопреки Карамзину утверждал, что государственность в России не существовала в древний (до царствования Ивана III) период, и находил поэтому оправданной антибоярскую политику «централизаторов» Ивана Грозного и Бориса Годунова. Та же антиаристократическая позиция, заявленная в самом названии труда, отразилась в опубликованных Полевым в «Московском телеграфе» статьях, заметках и фельетонах (более 200), в речах, читанных им в Московской практической академии коммерческих наук (О невежественном капитале , 1828; О купеческом звании, и особенно в России , 1832) и в других произведениях Полевого, где выдвигалась идея свободного буржуазного развития, прославлялось принятое во Франции равенство всех перед законом, достигнутое революцией 1789, приветствовалась революция 1830 (Нынешнее состояние драматического искусства во Франции , 1830, и др).

Этетические взгляды Полевого, основанные на философии Шеллинга в интерпретации В.Кузена, а также на воззрениях французских историков Ф.Гизо и О.Тьерри, отклоняли нормативность классицизма и, следуя принципу исторической оценки искусства как воплощения национального самосознания в определенных «условиях веков и обществ», отдавали предпочтение романтизму в качестве народного течения (высокая оценка Гюго, А. де Виньи, Констана в статье О новой школе и поэзии французов , 1831; О романах В.Гюго и вообще о новейших романах , 1832). В работах, посвященных отечественной литературе (О драматической фантазии Н.Кукольника «Торквато Тассо », 1834; статьи о сочинениях Г.Р.Державина, балладах и повестях В.А.Жуковского, о Борисе Годунове Пушкина; рецензии на произведения А.Д.Кантемира, И.И.Хемницера и др., объединенные в Очерках русской литературы , 1839), Полевой, впервые в монографическом исследовании придавая принципиальное значение биографии писателя, во многом предварил объективную историко-литературную концепцию В.Г.Белинского («Рассматривайте каждый предмет не по безотчетному чувству, нравится не нравится, хорошо, худо, – писал Полевой в 1831, – но по соображению историческому века и народа и философическому важнейших истин и души человеческой»). В то же время, ратуя за «истину изображения», Полевой принимал тезис Н.И.Надеждина «Где жизнь – там и поэзия», полагая извечным противостояние искусства и действительности, в принципе «антиэстетичной» (статья Истина ли изображения составляет цель изящного произведения ?, 1832), и признавая возможным соединение этих контрастных сфер только на почве романтизма, впрочем, по его мнению, не в творчестве Пушкина и, особенно, Н.В.Гоголя, чей Ревизор Полевой называл «фарсом», а в Мертвых душах усматривал лишь «уродство» и «бедность» содержания. В 1834 за неодобрительный отзыв Полевого об ура-патриотической драме Кукольника Рука Всевышнего Отечество спасла журнал «Московский телеграф» (направление которого цензурно-полицейские круги давно рассматривали как «якобинское») был закрыт.

С 1837, переехав в Петербург, Полевой взял на себя по договору с издателем А.Ф.Смирдиным негласную редакцию «Сына Отечества» (во главе с Ф.В.Булгариным; ушел из журнала в 1838) и «Северной пчелы» (во главе с Н.И.Гречем; ушел в 1840). В 1841–1842 редактировал организованный противником натуральной школы Гречем «Русский вестник», но успеха не имел. В 1846, жестко критикуемый Белинским за ренегатство, начал (по договору с Краевским), редактировать либеральную «Литературную газету».

Автор романа Аббадонна (1837) и повестей Эмма (1829), Клятва при гробе Господнем , Живописец , Блаженство безумия (обе 1833; объединены под назв. Мечты и жизнь , кн. 1–2, 1934), в романтическом духе рисующих трагическое столкновение идеалиста-мечтателя с прозой жизни. В то же время писатель постоянно ставил вопрос о месте в дворянском обществе русского буржуа – представителя третьего сословия, наделенного лучшими, с точки зрения Полевого, качествами (религиозностью и нравственной твердостью), но стесненного узостью интересов и культурной отсталостью своей среды, противостоящей, при всем том, бездушию и эгоизму аристократии патриархальной простотой, душевной искренностью и патриотизмом (Дедушка русского флота , 1838; верноподданнические драмы для Александринского театра Иголкин, купец новгородский , 1839; Параша-сибирячка , 1870, пользовавшаяся особым сценическим успехом; Ломоносов, или Жизнь и поэзия , 1843). Перевел, в числе прочего (опубликованы в сб. Повести и литературные отрывки , 1829–1830) прозой трагедию Гамлет У.Шекспира (1837; по этому переводу играл прославившийся в главной роли П.С.Мочалов).

Художественные произведения Полевого, имевшие при жизни автора широкий круг почитателей, вскоре (вплоть до конца 20 в.) были забыты. Реалистические тенденции в раннем творчестве писателя (наиболее отчетливо проявившиеся в написанных в 1829 в форме сказа Рассказах русского солдата и повести Мешок с золотом ) одобрялись, в противовес произведениям 1840-х годов, Белинским, обозначившим в брошюре-некрологе Н.А.Полевой (1846) вклад Полевого в развитие русской литературы, эстетики и просвещения прежде всего как издателя «Московского телеграфа». Созвучна этой и оценка деятельности Полевого А.И.Герценом в книге О развитии революционных идей в России (1850): «Полевой начал демократизировать русскую литературу; он заставил ее спуститься с аристократических высот и сделал ее более народной...».

Полевой выпустил также обширное справочно-библиографическое издание Русская Вивлиофика, или Собрание материалов для отечественной истории, географии, статистики и древней русской литературы (1833).

(49 лет) Место смерти Гражданство (подданство) Род деятельности прозаик , драматург , театральный и литературный критик , журналист , историк Язык произведений русский Произведения на сайте Lib.ru Файлы на Викискладе

Никола́й Алексе́евич Полево́й (22 июня [3 июля ] , Иркутск - 22 февраля [6 марта ] , Санкт-Петербург) - русский писатель, драматург, литературный и театральный критик, журналист, историк и переводчик (также один из первых переводчиков Уильяма Шекспира в прозе) ; идеолог «третьего сословия ». Брат критика и журналиста К. А. Полевого и писательницы Е. А. Авдеевой , отец писателя и критика П. Н. Полевого .

Биография

Родившись в сибирской купеческой семье, Полевой никогда не забывал о своём происхождении; едва ли не первым в русской журналистике выражал интересы купеческого сословия и нарождающейся буржуазии . Получил домашнее образование. Дебютировал в печати в журнале «Русский вестник » в 1817 г. С 1820 по 1836 гг. жил в Москве , затем переехал в Петербург. Позиционируя себя представителем народа в литературе, противопоставлял наднациональному классицизму романтизм (в котором видел отражение в искусстве особенного духа каждого народа).

В 1820-1824 стихи, заметки, очерки, статьи, переводы с французского печатал в «Отечественных записках », «Северном архиве», «Сыне отечества », альманахе «Мнемозина ». Русское слово «журналистика », введённое в оборот в начале 1820-х годов самим Полевым, поначалу воспринималось неоднозначно . В то время литературная деятельность была уделом исключительно дворянства . Появление в печати выходцев из податных сословий, обязанных своей карьерой только собственным усилиям и способностям, - как, например, Н. Полевой и М. Погодин , - вызывало недоумение и насмешки .

С 1825 по 1834 гг. Полевой издавал в Москве невиданными прежде тиражами журнал «Московский телеграф », где помещал собственные статьи по литературе, истории и этнографии. В журнале подчёркивалась положительная роль купечества, торговли и промышленности в жизни России. Полевой нередко позволял себе нападки на дворянскую литературу и критиковал основных её представителей за оторванность от народа и его нужд. Журнал был закрыт по личному распоряжению Николая I за неодобрительный отзыв Полевого о пьесе Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла».

После прекращения журнала Полевой уехал в Петербург, где переменил либеральные взгляды на верноподданические. В 1835-1844 издавал иллюстрированный ежегодник «Живописное обозрение достопамятных предметов из наук, искусств, художеств, промышленности и общежития, с присовокуплением живописного путешествия по земному шару и жизнеописаний знаменитых людей ». Участвовал в «Северной пчеле », в 1837-1838 заведовал литературным отделом газеты. В 1838-1840 был редактором «Сына отечества ».

Полевой умер в возрасте 49 лет «от нервной горячки», вызванной заключением в Шлиссельбургскую крепость его сына-студента, Никтополиона, задержанного при попытке самовольно перейти границу. Он был одним из первых литераторов, похороненных в той части Волкова кладбища , которая позднее получила название Литераторских мостков (фото могилы). От Никольского собора , где проходило отпевание, до кладбища толпа несла гроб на руках. П. А. Вяземский записал в дневнике :

Белинский, сам активно полемизировавший с Полевым, тем не менее признал его значительные литературные заслуги в некрологе ему. Последующее поколение чтило в Полевом предшественника той разночинской интеллигенции , которая вышла на арену общественной и литературной жизни в сороковые годы, однако сочинения его довольно быстро были преданы забвению и перестали издаваться.

Художественные сочинения

Полевой не только пропагандировал эстетику романтизма (в духе упрощённого шеллингианства ) в своих журналах, но и сам написал романтические повести «Блаженство безумия» (1833), «Живописец» (1833), «Эмма» (1834) и др. Основная тема беллетристики Полевого - сословные препятствия, с которыми сталкиваются в дворянском обществе одарённые разночинцы . Обычный герой повести Полевого - набожный, нравственно чистый выходец из среды мещанства (буржуазии), которому претит узость взглядов и отсталость его окружения . Аристократы представлены в качестве эгоистов , прячущих отсутствие убеждений и безнравственность за фальшивым фасадом блестящих манер.

Полевому принадлежат четыре десятка пьес . Чаще всего он обращается к событиям и деятелям русской истории. А. Н. Островский отмечал, что в царствование Николая I патриотические пьесы Полевого и Кукольника давали русским театрам «большие и постоянные сборы» .

С июля 1829 г. Полевой издавал сатирическое приложение к «Московскому телеграфу», продолжавшее традиции просветительской сатиры конца XVIII века, - «Новый живописец общества и литературы». Почти всё многообразное по жанрам содержание «Нового живописца» вышло из-под пера самого издателя; по Белинскому, это «лучшее произведение всей литературной деятельности» Полевого. Отличительной чертой манеры Полевого-сатирика видится отказ от преувеличений и гипербол .

Помимо переводов зарубежной прозы, выполненных для «Московского телеграфа» (в частности, сказок В. Гауфа), Полевому принадлежит весьма вольный прозаический перевод «Гамлета » Шекспира (1837) - с сокращениями и прибавлениями. С восхищением высказывался об этом переводе шекспировед Д. М. Урнов :

… были чудные удачи, вроде «Гамлета», переведённого Полевым. Он и убрал порядочно, и «своего» понаписал, но сделал это талантливо, мощно, с напором. Вспомните хоть это: «За человека страшно мне!» Там было в чём блистать Каратыгину и Мочалову .

Прижизненные издания беллетристики Н. А. Полевого

• «Повести и литературные отрывки». М., 1829-30
• «Мечты и жизнь». Ч. 1-4. М., 1833-1834
• «Аббаддонна», роман М., 1834, СПб., 1840
• «Византийские легенды. Иоанн Цимисхий». Ч. 1-2. М., 1841
• «Были и небылицы» СПб., 1843
• «Повести Ивана-гудошника», СПб., 1843
• «Старинная сказка об Иванушке-дурачке», СПб., 1844

Исторические сочинения

Первоначально Полевой планировал написать 12 томов (как и Карамзин) и объявил подписку именно на такое количество томов, однако из-за личных сложностей смог написать и издать лишь 6, что вызвало обвинения в финансовой недобропорядочности. Последние тома «Истории русского народа» не столь интересны, как первые два; в них сказывается спешка пишущего, который «сбивается» на традиционную «государственническую» схему изложения, пересказывает источники и т. п. Изложение Полевой довёл до взятия Казани Иваном Грозным.

После «Истории» Полевой написал ещё ряд исторических статей для широкого читателя. В работе «Малороссия, её обитатели и история» (Московский телеграф. - 1830. - № 17-18) выступил с радикальным отрицанием этнической и исторической родственности великороссов и малороссов , предлагал признать, что Малороссия никогда не была «древним достоянием» России (как на этом настаивал Карамзин):

В сей народности [мы] видим только два основных элемента древней Руси: веру и язык, но и те были изменены временем. Всё остальное не наше: физиогномия, нравы, жилища, быт, поэзия, одежда. <...> Мы обрусили их аристократов, помаленьку устранили местные права, ввели свои законы, поверья … но за всем тем обрусить туземцев не успели, так же как Татар, Бурятов и Самоедов» .

Примечания

1. Бернштейн Д. И. Полевой // Краткая литературная энциклопедия - М. :

Николай Алексеевич Полевой вошел в историческую на­уку как историк, выдвинувший и утвердивший в ней ряд но­вых понятий и проблем . Он являлся автором 6-томной «Ис­тории русского народа», 4-томной «Истории Петра Великого», «Русской истории для первоначального чтения», «Обозрения русской истории до единодержавия Петра Великого», много­численных статей и рецензий. Полевой был широко известен и как талантливый публицист, литературный критик, редак­тор и издатель ряда журналов.

Полевой происходил из небогатой, но про­свещенной семьи иркутского купца, был человеком одаренным, обладающим энциклопедическими зна­ниями, чрезвычайно трудолюбивым. Его знания являлись результатом самообразования. Он много читал, изучал инос­транные языки, во время нечастых наездов в Москву посе­щал лекции профессора Московского университета А.Ф. Мерзлякова, П.И. Страхова, М.Т. Каченовского. Его внимание привлекли сочинения В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина.

Жизненным кредо историка было служение просвещению России, «споспешествование» ее экономическому, культурно­му развитию . Наиболее ярко эти взгляды были выражены в издаваемом им журнале «Московский телеграф» (1825-1834) - первом энциклопедическом журнале России, названным В.Г. Белинским «лучшим журналом России от начала журналистики». На страницах его он последовательно высту­пал защитником и идеологом «третьего сословия», считая его производителем «благосостояния государственного, кормиль­цем и обогатителем миллионов своих собратьев», которое до­стойно проявило себя в прошлом и является залогом буду­щих успехов России.

Его политическая программа сводилась к некоторой демо­кратизации общества в плане расширения прав и влияния «третьего сословия», критики отживших форм крепостничес­кого строя, сословие-классовых привилегий дворянства, ста­рых предрассудков. Реформирование общества, по его мне­нию, должно проводиться правительством с «уважением спокойствия каждого подданного».

Как историк Полевой заявил о себе в 1819 г. статьей об од­ном из древнейших русских памятников - «Слове о полку Игореве». Его исторические работы публиковались в «Отечествен­ных записках», «Северном архиве», «Вестнике Европы». Они заслужили одобрения К.Ф. Калайдовича, М.Т. Каченовского,. П.С. Строева. По их представлению он был принят в члены Московского общества истории и древностей российских.

Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисков русской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII - начала XIX в., немецкой филосо­фии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О. Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русской истории, Полевой сделал попытку пе­реосмыслить прошлое и дать новое направление познанию его основных аспектов.

Впервые свое понимание истории как науки Полевой из­ложил во вступительной речи, прочитанной в Обществе ис­тории и древностей российских в 1825 г.: история - одно «из важнейших понятий человеческих... поверка всех дога­док и предложений ума, философия опыта» . Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или удовлетворения любопытства. Задача науки - «сообра­жать ход человечества, общественность, нравы, понятия каж­дого века и народа, выводить цепь причин, производивших и производящих события». Такое определение задач истори­ческой науки поднимало ее общественное значение, пред­ставляло ее как науку, позволяющую увидеть «тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование ис­тине, беспристрастие, соблюдение исторической перспекти­вы, отказ от изложения событий из «своего века, своего народа, самого себя» - так определял основные принципы работы историка Полевой.

Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся со­биранием и систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпо­ху в истории наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попыт­ку классификации их и высказал некоторые интересные на­блюдения над текстами летописей; вмешался в спор о «Рус­ской Правде».

В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей историографии. Отда­вая должное заслугам ученого, он, однако, сделал вывод о том, что труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением «неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России «остается для читателя неизве­стною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в пони­мании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа народного», попытался противопоставить истории государей - историю народа. Отсюда его идея напи­сать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г . Однако осуществить свой замысел полностью он не смог, под­готовил и издал шесть томов, где изложение довел до середи­ны царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати по­явились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея Михайловича, Анны Иоанновны, несколь­ко работ о Петре.

Основой изучения истории Полевой полагал «философ­ский метод» , т.е. «научное познание»: объективное воспроиз­ведение начала, хода и причин исторических явлений, показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В ос­мыслении прошлого исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного семейства - человече­ства» . Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу, что понять ис­тинную историю народов можно только «обнимая весь мир», рассматривая «каждое общество, каждого человека, каждое деяние его в связи с жизнью всего человечества». При этом он признавал многообразие исторического процесса. История каждого народа имеет свои особенности, и каждый народ за­служивает внимания. Исходя из этого Полевой сформулиро­вал свою основную методологическую посылку : «Все, что бы не представлялось нам, мы созерцаем в частном и общем: но в самом деле, ни частное, ни общее отдельно не существует: ча­стное есть общее, одно и то же, двояко познаваемое».

Рассматривая историю народов как проявление одинако­вых явлений, повторение общих для всех народов элементов развития, Полевой подчеркивал, что в основе их лежат «оди­наковые законы», которые проявляются в определенных фор­мах в зависимости от времени и места действия. Разнообраз­ное проявление их составляют частные истории.

Общий закон Полевой видит в единстве цели историчес­кого развития, начертанной Провидением . Она определяет направление исторической жизни. Наличие общих причин, производящих «одинаковые следствия», - другое определе­ние закона. Отсюда следующий его принцип исследования: рассмотрение соотношения явления с его началом и будущим, выяснение, почему «именно такое происшествие случилось именно в такое-то время, такой-то народ поступил так, а не иначе, шел туда, а не сюда».

В конкретном выражении идея единства представлена По­левым в решении одной из важнейших проблем исторической науки XIX в. - соотношение исторической жизни России и стран Западной Европы. Россия и Запад для него части миро­вой истории и, следовательно, подчинены общим законам развития. «Россия прошла школу веков подобно Западу и жизнь ее совершалась в тождественных с западною историей явлени­ях, представляя только исполинские размеры событий в нача­лах, которые потом развиваются в изумительных подробнос­тях последней». По мнению Полевого, история феодализма на Западе и история русских уделов, Новгорода и средневековых городских общин, междоусобия князей и феодальные войны -явления однопорядковые. Россия прошла через общие для всех народов фазы и повторила основные элементы общественной жизни. Но они отличались по форме, времени и месту.

Законом исторической жизни Полевой считал непрерыв­ное, поступательно-прогрессивное движение человечества . «Род человеческий, - писал он, - совершает свое бытие спи­ралью, бесконечным винтом, бытие каждого народа образует полное кольцо, из чего составляется цепь всемирной истории, но тождество, каждый раз в новом виде, есть великий закон нашей природы». Каждый винтик - новая ступень развития. Она выше, совершеннее предыдущей, место действия обшир­нее, сущность более «объемлюща». Принимая установившее­ся в исторической науке деление на древнюю, среднюю и но­вую историю, Полевой каждую эпоху представлял как более высокую ступень в развитии основных элементов общества: философии, религии, политики, образования. Доисторический период - время становления первых обществ и возникнове­ния первых наук, знаний, законов, торговли и т.п.

Древняя история - дальнейшее развитие этих элементов. В религии - освобождение духа и познание «истин открове­ния»; в философии - свобода мышления; в политике - борь­ба республики с единовластием. В Средние века - усиление влияния религии; в политике - «недоступная теократия». Новая история отразила в себе все, о чем «мечтали древние и Средние века, что заключалось в идеях самых смелых мысли­телей». Все эпохи смыкаются между собой, образуя неразрыв­ную цепь изменений, одно вытекает из другого, каждая эпоха подготовляется предыдущей. Закон прогрессивного развития имеет всеобщий и обязательный характер для любого народа . Движение остановить невозможно, всякие попытки этого ве­дут к упадку и гибели народа. Примеры этого Полевой видел в истории Швеции, Польши, Турции и др.

Но он отмечал и сложность, противоречивость движения . Оно включает в себя моменты упадка, возврата назад. Такой взгляд на исторический процесс дал возможность Полевому признать правомерность всех эпох в истории человечества, в том числе Средних веков, периода уделов в России, и обо­сновать неизбежность и необходимость перемен в современ­ной ему России.

Общими закономерностями являются для Полевого и ис­точники развития , главным из которых он считал «нескон­чаемую борьбу» противоположных начал, где окончание одной борьбы есть начало новой. Одно из них, по его мне­нию, заключается в «беспрерывном, ненасытном желании удовлетворить свои потребности, в первую очередь в пище, одежде, жилье и т.п., и теми препятствиями, которые встают на этом пути».

Полевой обратил внимание на три фактора , определяющие жизнь человечества: природно-географический, дух мысли и характер народа, события в странах окружающих. Качествен­ное разнообразие их определяет своеобразие исторического процесса каждого народа, проявление общих закономернос­тей, темпов и форм жизни.

Разницей в природных условиях Полевой объяснял разли­чия в развитии Азии и Европы. Азия огромна, могуча физи­ческими силами. Человек в ней подавлен громадностью при­роды. Европа уступала Азии обширностью и разнообразием, она бедна физическими силами. Следствием этого явилось пре­обладание в ней духа. Азия, бывшая в свое время колыбелью «общественного и умственного образования», в силу природ­ных условий «окаменела в своем развитии». В ней сохрани­лась «пастушеская, полудикая, воинская жизнь». Религия -«тяжкое, подавляющее чувство величия сил природы»; фило­софия - религиозный мистицизм; политика - неограниченный деспотизм; искусство - «исполинские истуканы, мрачные под­земные храмы». В Европе - оседлая городская жизнь; рели­гия - «возвышение духа»; философия - смелая, свободная, ведущая к разгадкам тайн природы; политика - развитие свободной воли человека; искусство - произведение изящно­го; человек - сознающий свое достоинство. Таким образом, делал вывод Полевой, Азия олицетворяет вещественность (природу), Европа - духовность (человека). Единство веще­ственности и духовности, т.е. Азия и Европа, составляют жизнь человечества. Определяющим Полевой считал духовность. Отсюда его интерес к Западу и ориентация на него.

Однако Полевой видел и другую сторону этого единства -вечную борьбу стихий вещественности и духовности. История человечества представлялась ему как борьба Азии и Ев­ропы . Борьба заключалась в попеременном вторжении Азии в Европу и затем «вдвижении ее Европой обратно». Этапами движения он определял границы периодов исторического раз­вития. История человечества началась на Востоке. Мир древ­ний был стерт с лица земли бурным потоком, хлынувшим из Азии. Затем Европа двинулась в Азию (крестовые походы). Ответное движение турецких орд в Европу - завоевание Царьграда, конец истории Средних веков. Одним из последних движений Запада на Восток Полевой считал вторжение Наполеона. Это начало новейшего периода в истории челове­чества. Восток устоял, и приходит его очередь двинуться в Европу. Это движение «не будет так воинственно и разруши­тельно, как было в начале Средних веков, не будет так воин­ственно и религиозно, как было в конце их. Оно заключает в себе власть духа и вещества». Это движение «великого наро­да, соединившего в себе Восток и Запад, Азию и Европу... на­рода... родного Европе и родного Азии... Сей народ - Русский народ, сие живительное начало - Россия».

Концепция всемирной истории Полевого - это столкнове­ние Востока и Запада. В основе - различия природно-географические и вытекающая из этого специфика развития того и дру­гого. Разрешение противоречия Полевой видел в достижении Востоком уровня развития Европы, установлении равновесия.

Географическими условиями, положением России между двумя стихиями, объяснял Полевой особенности ее историчес­кого развития. Он обращал внимание на существование разли­чия в природных условиях северной и южной России и отсюда определял специфику направленности их общественной жиз­ни. Географический фактор, по мнению Полевого, не создает и не упраздняет общих закономерностей. Он влияет на темпы, формы, характер развития, на дух и характер народа, который, в свою очередь, является одним из основных факторов разви­тия общества. В частности, характер русского народа, сформи­ровавшийся в условиях местоположения его между Азией и Ев­ропой, определил своеобразие русской истории. Русский народ соединил в себе, писал Полевой, «воображение Востока с умом Запада, с твердостью северного характера», что определило его потенциальные возможности. А вера россиян является залогом силы и единства государства в прошлом и настоящем.

Третий фактор Полевой определял как взаимодействие на­родов друг с другом . Рассматривая Русь 1Х-Х1 вв., он обращал внимание на связи ее с Грецией. Нашествию татар он придавал решающее значение при объяснении условий образования Мос­ковского государства. Определяя роль указанных факторов в истории России Полевой пришел к выводу: «Состояние обще­ственности, дух времени, образ мыслей и понятий, географи­ческие подробности, современные события в странах, окружав­ших Русь, должны были произвести то, что было на Руси».

Общее настроение эпохи, романтизм как составная часть мировоззрения Полевого определили его интерес к проблеме народа , его места в истории и русском государстве. Государ­ство является высшей формой выражения народного духа, счи­тал Полевой. Но прочность и благосостояние его зависят от поддержки народа. Однако последний не подготовлен к само­стоятельной деятельности, он не просвещен. Поэтому «двига­ют грубый материал» правители, самодержцы. Самодержавие «великой династии Романовых» обеспечило могущество рус­ского государства в прошлом, оно является залогом процвета­ния России и в будущем. Оно должно служить образованию и просвещению народа. В конечном итоге история народа в кон­цепции Полевого остается все той же историей государства, историей самодержавия.

Одним из первых в отечественной историографии Поле­вой обратил внимание на обусловленность действия личнос­ти историческими условиями. Человек, писал он, не может действовать по своему произволу, «не может даже ускорить ход судеб и перепрыгнуть через ступеньки лестницы их, ибо он сам только ступенька в сей лестнице».

Великие люди - продукт деятельности человечества, их действия определены условиями и потребностями эпохи. Они являлись тогда, когда «время вызывало их на подвиг». Так появились в России Иван III, Петр Великий и др. Оценить значение личности, полагал Полевой, возможно только при рассмотрении «всех деяний» ее, с учетом предшествующей и последующей истории. Так, рассмотрение событий XVII в. убе­дили Полевого в необходимости реформ Петра. В деятельно­сти Ивана III он так же видел отражение жизни народа и века. Происхождение государства: изучаяРусскую историю, Полевой сосредоточил внимание на проблеме происхожде­ния государства. Он исходил из понимания того, что государство создается постепенно, исторически. Поэтому, полагал он, в словах «русское государство» в отноше­нии к первому периоду русской истории содержится ошибка.

Древняя история России может быть только «историей рус­ского народа», а не историей русского государства . Это по­ложение определило его схему русской истории. Первый пе­риод - время истории русского народа. Второй - история русского царства. Третий - российская империя. Границы этих периодов: вторжение варягов, затем монголов и вступ­ление России в европейскую систему при Петре. Полевой отверг два принципиальных положения предшествующей ис­ториографии - установление государства на Руси с прихо­дом варягов и факт добровольного их призвания. Он кате­горически заявил, что известие «о призвании варягов ока­зывается недостоверно и несообразно». Как и другие народы Европы, славяне были покорены выходцами из германских и скандинавских земель, которые «на мечах» положили на­чало общественным образованиям.

Полевой предложил своеобразную концеп­цию феодализма на Руси . Начало ее он свя­зывал с норманнским вторжением, что имело место и в других странах. Завоеватели строили городки-крепо­сти, владетели их назывались князьями и повиновались власти главного князя-варяга, который имел значение «повелителя в действии». Каждый князь имел полную власть в местах своего княжения. Полевой называл такое состояние общества «фео­дализмом норманнским». С XI в. он констатирует изменение характера отношений. Малочисленность варягов, противоречия между ними, распространение гражданских прав между славя­нами способствовали слиянию обоих народов в одно «полити­ческое тело». Установился новый образ правления. На смену норманнской феодальной системе приходит «система уделов, обладаемых членами одного семейства» под властью старшего в роде - «феодализм семейный». Все княжества составляли об­щий союз, глава его - киевский князь. Другие князья были пол­ными властителями в своем уделе. Отношения между князьями определялись степенью родства. Со времени Андрея Боголюбского начинается борьба между ними. Ослабляется власть ве­ликого князя, единство распадается, уделы начинают жить «своим отдельным бытием».

Таким образом, различия двух этапов феодализма Полевой видит в формах междукняжеских отношений. Если в первую эпоху отношения между князьями были обусловлены первен­ством в захвате земель и силой того или иного князя, то во вто­рую - степенью родства. Считая, как и другие историки, феодализм «гибельным и страшным для русских государей и поддан­ных», Полевой вместе с тем отмечал, что он был необходим для развития «жизненных сил по всем землям русским».

Особое место в творчестве Полевого занимала эпоха Петра 1 . Характеристику ее он предварил описанием внутреннего состояния России в XVII в. Петр продолжил начатые в это время реформы. Они касались всех сторон жизни государства. Петр, подчеркивал Полевой, «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы, «обогатил» ее торговлей, промыш­ленностью, ввел новые обычаи и нравы. Смысл реформ Поле­вой видел в решительном повороте России к Западу. Главное, что сделал Петр, считал он, - собрал все средства государ­ства и «непостижимою силою воли и нечеловеческими труда­ми, исполнил в краткий век человека дела столетий - догнал Европу, ушедшую далеко вперед». При этом для Полевого было важно, что Петр остался верен русскому духу, русской вере, русскому характеру.

Таким образом, Полевой на основе новых идеи познания и осмысления прошлого, распространенных в 20-40-х гг. XIX в. в отечественной исто­рической науке, сделал попытку сформулировать целостную теоретико-методологическую концепцию исторического раз­вития. Ее основные моменты включали положение о един­стве и многообразии истории человечества, о закономерном, поступательно-прогрессивном характере ее развития, обус­ловленности объективными факторами развития. Он попы­тался на этой основе построить схему всемирной истории и переосмыслить историческое прошлое России. Концепция Полевого открывала возможности для широко сравнитель­но-исторического изучения исторического процесса и осмыс­ления исторического опыта в контексте не только европей­ской, но и восточной истории. Удалось ему далеко не все. Главное, он не смог написать историю русского народа, не пошел дальше общих фраз о «духе народа», ограничившись некоторыми новыми оценками тех или иных событий. Но главная задача, писал К.Н. Бестужев-Рюмин о Полевом, не в перечислении ошибок ученого. Как человек, прокладываю­щий новый путь, он мог ошибаться в своих выводах, мог де­лать неудачные попытки, но главное то, что «им были требо­вания выделены: последующим историкам предстояло их наполнить по мере сил и накопления материалов».

Родился Николай Алексеевич Полевой, известный критик, журналист и писатель, 22.06.1796 г. в городе Иркутск. Корнями он уходил в курское старинное купечество. Его предки на достаточно долгое время оставляли город и занимались торговлей на Дальнем Востоке. Впоследствии Полевой неоднократно вспоминал далекую свою родину, Сибирь, славящуюся дремучими лесами и золотом. Эти воспоминания связывались с первыми юношескими мечтами и любимыми детскими играми. Между тем, стоит заметить, что подобное детство далеко не способствовало развитию у мальчика умственных способностей, позволяющих подготавливать в нем знаменитого журналиста и известного литератора.

Его отец был человеком высокой нравственности и сильного характера, увлекающийся, страстный. В то же время, он являлся достойным начетчиком в отношении беллетристической и исторической литературы, относящейся к 18 веку. Несмотря на свои познания, отец был всецело поглощен коммерческим своим делом и с предубеждением смотрел на занятия литературой, обладая несколько странноватыми понятиями в отношении образования. Мама Полевого женщиной была кроткой и нежной, воспитанной в стенах девичьего монастыря Иркутска, под пронзительным теткиным надзором, матери казначеи, обладающей глубокими религиозными понятиями, соединяющимися страстью к романам. В жизни своей она полностью полагалась на авторитет супруга, а в мечтах частенько останавливала взгляд на персонажах Дюкре-Дюминиля, Жанлис и Ричардсона.

Силу характера унаследовав от отца, а мягкосердечие и религиозность от матери, с самых детских лет Полевой начал проявлять уникальные черты собственной личности, выказывая стремление к авторству и особенную любознательность. Фактически в шесть лет он научился читать, а к своему десятилетию успел уже познакомиться со всеми изданиями, попадающимися под руку. Среди них: «Путешествия Кука и Ансона», «Беседа о всеобщей истории», «Дела Петра Великого», отдельными произведениями Хераскова, Карамзина, Ломоносова, Сумарокова и прочих. Он достаточно рано приступил к написанию стихов и изданию рукописных газет. Грезил мечтой окончить работу Голикова, создал трагедию под названием «Бланка Бурбонская», драму, получившую название «Брак Алексея Михайловича».

Стремление мальчика к обучению удовлетворения не находило. С одной стороны, мешало проживание на далекой периферии, а с другой стороны, жесткое отцовское решение сына приспособить к занятиям торговлей. Всё это служило непреодолимыми препятствиями формирования естественных желаний и наклонностей Полевого младшего. Он не поступил в Коммерческое Училище Петербурга, куда намеревался его устроить отец, водивший знакомство с В. С. Подшиваловым, директором училища. Частенько мальчику доводилось горевать, когда книжки были отняты отцом, который сжигал его журналы и драмы, а также ругал за невнимательность к конторским делам, к которым его принуждали присматриваться с сызмальства. Между тем, стремление к наукам возобладало над страхом перед наказаниями - юный писатель оказался неисправимым и уже через некоторое время приступал к своим бывшим занятиям.

В 1811 году отец с определенными поручениями направил его в Москву, куда впоследствии переехало все семейство Полевых, но до этого фактически год ему пришлось в древней столице прожить одному. В Москве Николай Алексеевич первый раз столкнулся с театральными представлениями, восхищался «Виргинией и Павлом» и игрой Самойловых. Здесь же он приобрел и изучил большой объем всевозможной литературы, а временами «проникал» в Университет, где знакомился с лекциями Мерзлякова. В Москве было испорчено много бумаги, а начало получили много произведений - являвших собой опыт неумелого еще, но отличающегося бойкостью пера - «Ян Ушмовец» - повесть; «Василько Ростиславович» - трагедия, продолжение Елагина. Все произведения вызвали жуткий гнев отца и были беспощадно сожжены. С данного момента и на протяжении 10-11 лет жизнедеятельность и биография Полевого наделяются бродячей окраской. Безуспешные мероприятия, которые предпринимал или бросал отец, вынуждали его путешествовать в Курск, в Иркутск, на Дон, в Москву, и в концовке в Петербург. Чем большее проблем возникало на пути к самообразованию, тем больше появлялось стремления к знаниям.

«Пред ним раскрывался мир обольстительный, а в будущем воображением картины пленительные рисовались». Начиная с 1814 года, Полевой приступил к изучению грамматики Соколова. В то же приблизительно время он принялся за иностранные языки. «Цирюльник пьяный армии Наполеона, итальянец, оставшийся собственную жизнь доживать в цирюльне Курска, продемонстрировал произношение слов французских. Музыкальный учитель, старик, богемец, учивший на фортепиано играть дочек коммерсанта Баушева, у которого приходилось Полевому служить в качестве конторщика, а также почитал посидеть опосля уроков в комнате конторской и трубку покурить, обучил его азбуке немецкой». Далее освоение иностранных языков стало более продуктивным, в чем оказывали посильное содействие проживающий в ссылке поляк Горский и пастор церкви лютеранской Беккер. Естественно, что для подобного образования чуждыми являлись системы, так как обучение проходило урывками, по ночам и вечерам. Довольно часто, погасив свечу на заре, направлялся труженик молодой по делам отцовским или же в контору своего хозяина.

В 1817 году император Александр Первый наведался в Курск, и то радушие, с которым его встретили жители города, зажгло у Полевого воображение. Собственные впечатления и чувства он излагает в статье, которая со значительными корректировками напечатана была С. Н. Глинкой в «Русском Вестнике», в котором несколько позднее была опубликована еще пара статей Полевого, посвященных воспоминаниями, связанными с взятием Парижа, а также графу Барклаю-де-Толли, посещавшему Курск. Естественно, разговор касается первых опубликованных произведений Полевого, которые все же смогли произвести в Курске некоторый резонанс. В частности, юный автор смог завести знакомство с самим губернатором. Несколько позднее, на стихотворение, которое написал Полевой, обратил свое внимание епископ Евгений.

Постепенно Полевой наделяется известностью, приобретая расположение в городе значимых личностей, что предоставило ему более уверенную почву. Несколько приободренный своим успехом, с большим рвением молодой писатель приступил к пополнению пробелов своих знаний.

Николая Алексеевича очень увлекло указание Греча на недостаток разработки русского языка, и он решил все глаголы, выписанные из словаря Гейма переспрягать, что позволило бы сформировать новоявленную систему спряжений русских. Попутно он старался произведения переводить с иностранных языков и создавать незначительные по объему статейки. Все свои труды он направлял в «Вестник Европы», где не отказывали в их размещении.

Полевой в 1820 году, в очередной раз, посещая Москву, лично сумел завести знакомство с М. Т. Каченовским. Именитый создатель школы скептиков, в те времена значился в качестве профессора изящных наук, хотя уже написал к тому времени некоторое число статей исторической направленности, в которых высказывался против Карамзина, готовясь с будущего года «захватить» историческую кафедру. Обладая склонностью признания баснословным весь период древности, и ставя под сомнения указания в летописях, договоров князей и «Русской Правды», - Каченовский имел возможность развить в молодом своем собеседнике интерес к истории отечества и ясно дать понять, что греческий язык для ее доскональной разработки просто необходим. С особенным увлечением взялся Николай Алексеевич изучать языки древности, а в целях самоусовершенствования не прекращал писать статьи в «Вестник Европы». Приблизительно в то же самое время он лично знакомится с С. Н. Глинкой.

По наступлению 1821 года Полевой приезжает в Петербург, где впервые ему довелось увидеться с Булгариным, Гречой, Грибоедовым и Жуковским. Здесь же его весьма радушно встретил П. П. Свиньин, питавший нескрываемую слабость к русским самородкам, который тотчас предложил сотрудничать в «Записках Отечества». Через некоторое время Российской Академией Полевой был награжден серебряной медалью за законченное всё-таки исследование, получившее название «Новоявленный вариант спряжения глаголов русских». В 1824 году, через пару лет после того, как умер отец, Николай Алексеевич стал участвовать в «Мнемозине» и «Северном Архиве». Далее возымело место сближение с князем Одоевским, способным, несмотря на юный возраст зародить в головах собственных собеседников искру почитания Шеллинга. И теперь, несколько увеличив круг литературных своих знакомств, Полевой, не без участия князя Вяземского, принимает решение завершить торговые мероприятия отца, полностью перепрофилироваться в журналиста и приступить к изданию «Московского Телеграфа», просуществовавшего с 1825 года и по 1834.

Относительно русской журналистики, относящейся к первой половине 1820-х годов, можно применить слова, позднее написанные Пушкиным:

Журнал один
Наполнен приторных похвал
И плоской брани; все наводят
Зевоту, скуку или сон...

И в действительности, в свое время популярный «Вестник Европы» несколько устарел и собственной негативной критикой пушкинских произведений демонстрировал свою неспособность усваивать новоявленные понятия в отношении искусства. В статьях под названием «Сыны Отечества» невозможно было отыскать глубоких и широких взглядов, оказывающих влияние на читателей. «Благонамеренный», написанный Измайловым, издавался небрежно и неаккуратно. По мнению публики, стал падать «Русский Вестник», так как «вызовы Пожарского, Минина и прочих старожилов ваших летописей стали утомлять слух», тогда как веяние времени требовало обновлений...

Данное обновление сразу стало чувствоваться после появления начальной книги «Телеграфа Москвы». Сформированный на основании одного из наилучших периодических изданий Франции - «Revue Encyclopedique», издание Полевого находило тесную взаимосвязь с заграничной прессой. Все более выделяющиеся явления науки Западной Европы, литературы, жизни общества, стали находить свой отголосок в издании «Телеграфа». На его страницах впервые нашли для себя место самые наилучшие критические работы сотрудников «Le Catholique», «Revue Francaise», «Le Globe», английского «Reviews», Августа Шлегеля, большое число беллетристических произведений де Виньи, А, П. Мериме, Бенжамина Констана, Бальзака, Е. Сю, Вальтера Скотта, Байрона, Гете, Шиллера, Гофмана, Жан-Поля и Тика.

Кроме того, проявились выдержки сочинений исторического характера Геерена, Кине, Баранта, Мишле и прочих. На этом основании, определивши себе цель читателю передать не только русское, но целиком все, что является изящным, полезным и приятным, найдется и в русской, а также во всех новоявленных и древних литературах. Полевой посредством популяризации уникальных и живых западных идей оказывал благотворное влияние на формирование общественного ума и чувства.

Проявляя интерес к иностранным произведениям, Полевой в сторону не отбрасывал и отечественные. Фактически все члены сформировавшегося около него некоего кружка, оказывающие поддержку смелым его начинаниям, являлись сотрудниками его издания. Стоит отметить, что членов этих было предостаточно. Среди них: князь Одоевский, князь Вяземский, И. И. Козлов, В. К. Кюхельбекер, М. А. Максимович, Кс. А. Полевой, В. А. Ушаков, а позднее присоединился А. Ф. Вельтман, И. А. Крылов, В. И. Даль, А. А. Марлинский, И. П. Сахаров, Бичурин (отец Иакинф) и прочие. Все вышеперечисленные лица вносили посильный вклад в «Московский телеграф». Кроме того, Вяземский, являющийся после самого Полевого основным вдохновителем редакции, старался привлекать новоявленных сотрудников - собственных товарищей из кружка Пушкина, который держался несколько отрешено.

На основании его посредничества, Полевому Пушкин присылал собственные пьесы лирического содержания и эпиграммы. Жуковский снабжал «Отрывками писем из Саксонии» и определенными стихотворениями. Боратынский «поставлял» сатирические работы и лирику. Полубольной уже Батюшков прислал небольшую часть «Мессинской невесты». От Языкова получены были оды и послания. «Письма из Дрездена» были получены от А. И. Тургенева. Подобное содействие наилучших талантов литературной сферы укрепило за «Телеграфом Москвы» титул выдающегося печатного органа 1820-1830 годов.

Тот период, когда издавался «Телеграф», можно уверенно обозначить, как счастливый период для полноценного развития всесторонних одаренностей Полевого, выступавшего на поприще литературы, как историк, беллетристик, критик и журналист. Стоит заметить, что внимание его привлекал и такой аспект знаний, который особенно его заинтересовал, но в отношении которого не имел он возможности сформировать что-нибудь уникальное. Этим аспектом являлась философия. Полевой, наделенный живым и пытливым умом рожден был в качестве философа. Между тем, его чуткое отношение к различным новоявленным веяниям, а также общение со ставшим впоследствии популярным статистом В. П. Андросовым, профессором Университета Дерпта М. П. Розбергом, а также Ив. В. Киреевским, разносторонне содействовали его изучению получившей в 20-е годы распространение системы Шеллинга.

Между тем, усвоение идей философии на основании имеющихся источников, Полевому было не по вкусу. Ощущая некоторую слабость к науке и литературе Франции, он немецким теориям предпочел эклектизм Кузена, который в собственном учении развивал множество положений Гегеля и Шеллинга. Для Полевого воззрении Кузена не оказались бесполезными, а нашли свое отражение в рецензии на произведение «Опыт науки всего изящного» А. И. Галича, а также в публикации «О романах Виктора Гюго и о новых романах», где повествуется относительно проявления в жизнедеятельности человека и природы трех основополагающих идей красоты, истины и блага, о носителях определенных идей, и о народе. Главным же образом, они Полевому предоставили неоспоримую возможность осуществить выбор наиболее точных критических приемов для оценивания произведений литературы и выставления в новом видении многих явлений истории русской.

Те приемы, с помощью которых Полевой приближался к рассмотрению различных вопросов литературы, являлись для его эпохи еще неведомыми. Критика, относящаяся к началу XIX века, находилась в столь же плачевном состоянии, как и журналистика, современная ей. Полевой писал, что дико она поет с голоса чужого, и вероятнее всего, был прав. Имела место критика мелочей и слов, которая к анализу всего произведения походила с законами и правилами, характерными для конкретного предмета, в чем не могло не ощущаться значимое влияние Лагарпа. И здесь разговор велся не только относительно критических очерков малозначимых писателей, но и тех лиц, которые по своему таланту и образованию считаются выдающимися, к коим относится Жуковский и Мерзляков, подчинившиеся рассматриваемому направлению. В качестве единственной заслуги данных очерков можно рассматривать метод сравнения, который заключался в соотношении западноевропейских и русских произведений.

Конечно, в ряде статей, типа работ Карамазова о Вяземском и Богдановиче - о Дмитрове и Озерове, имеется возможность разглядеть опыты биографическо-критического этюда, но и в данном случае сама критика остается неизменной приему Мерзлякова соотношения без аналитики условий истории, которые побудили к созданию определенного поэтического произведения. Рассмотрение исторического ключа является заслугой Полевого, который приметил различия глубокой, светлой критики авторов журнала «Revue Franciase» или же газеты «Le Globe», а также устаревших рассуждений Лагарпа, Мармантеля.

Занимаясь изучением сочинений Вильмена, госпожи Сталь, Маколея, С. Бева, Полевой смог осознать, что в литературе отражается общественное выражение, а за произведением стоит угадывать автора, являющегося уроженцем определенной местности и современника конкретной эпохи. Также ему стало понятно, что стоит рассматривать не только внутреннее развитие государства, но и внешние на него влияния; что всяческие теории вида a priori невозможно представить и выводить их необходимо посредством апостериорного пути.

Проникнувшись данными идеями, Полевой впервые старался сформировать критический этюд, идентичный английскому essays. Отчасти в очерках о Ломоносове и Кантемире, а также в статьях о Державине, где находила свое проявление толковая и умная оценка трудов упомянутых писателей. Несомненно, этюд о Державине предоставляет наилучшее описание поэзии и жизни «Певца Фелицы», нежели ему предшествовавшие очерки Плетнева, Вяземского, Мерзлякова, которые посвящались этому же предмету. При этом он снабжен был и определенными примечаниями библиографической направленности, которые принесли пользу Я. К. Гроту в период начала его монументальной деятельности.

В тех статьях, в которых повествуется о Жуковском, дается неплохая характеристика его творчеству - замечается недостаток оригинальности, меланхолия, подбор немецких пьес, которые полностью соответствуют внутреннему настрою переводчика, отсутствие народности и космополитизм. В статьях Кукольника «Торквато Тассо» и Пушкина о «Борисе Годунове» имеется задача выявления основополагающих характеристик романтической драмы. При формировании теории драматизма, Полевой желал применить полюбившуюся идею, на основании которой, принимая в расчет наблюдения за определенными художественными произведениями, появляется возможность сделать важнейшие обобщенные выводы.

Преклоняясь перед великим Шекспиром и руководствуясь взглядами рецензентов театра «Revue Francaise», «Le Globe» и других критиков во главе с Виктором Гюго и Ав. Шлегелем, Полевой старался определить нужные условия для формирования новоявленной, в своей основе исторической драмы, при сопоставлении нескольких пьес различных авторов, которыми описывалась одна тематика. Подбор приемлемого сюжета, уразумение в персонаже поэзии истины, жизни его, современниках, эпохе, сохранение единого действа, характерная выдержанность, и, несмотря на все вышеуказанное, соблюдение точности исторической хронологии, наиболее проявляющейся в проникновении эпохальных идей, нежели в обеспечении сохранности деталей. Именно такие требования к драматургу предъявлялись Полевым, который изначально и сам не смог подкрепить собственную теорию надлежащими примерами.

Несколько другое отношение у Полевого сформировалось к роману. Относительно него им высказывались теоретические рассуждения и, подтверждая последние, еще на старте 1830 годов, им было написано некоторое количество беллетристических произведений. Сюжетная составляющая большой первой повести Полевого - историческая. Полевой относился к категории писателей (Лажечников, Загоскин, Марлинский), которых охватывал безудержный интерес по отношению к старинным преданиям, а являясь почитателем В. Скотта, с пренебрежением относился к его немецким последователям. Между тем, Полевой давал высокую оценку французской школе историков-романистов, из общего числа которых выделял А. де Виньи, весьма сложного подражателя В. Скотта, сумевшего в качестве ученика превзойти своего учителя.

Резкое влияние «Сен-Марса» проявилось и в методике формирования, и в процессе заимствования деталей, типов, положений «Клятвы при Господнем Гробе» (1832). Стоит обратить внимание, что к повести в предисловии указываются обязательные характеристики романа исторического жанра: наличие определенной произвольности в области освещения фактов и их группировке, воздействие на нравственные ноты читателя, но главное, верность первоисточникам. Не обращая внимания на сентиментальность и искусственность, повесть наделена профессионально схваченными чертами быта народа. В формировании персонажа Гудочника, около которого и происходят все события, прорисовывается попытка изобразить типаж древнерусского начетчика-паломника. Между тем, Полевой сам примыкает к писателям, которые в собственных произведениях касаются вопроса искусства (Гоголь, Кукольник, Одоевский, Пушкин, Жуковский).

В такой повести, как «Аббадонна» (1834) разработанной на основании схемы драмы Шиллера «Любовь и Коварство», с максимальной яркостью отражаются идеи, которые серьезно «трогают» сознание романистов Европы 1820-х годов. Модифицированный взгляд на женщину, интерес к натуре артиста, гуманность по отношению к падшему, противодействие самому обществу, стесняющему развитию самого искусства и являющегося следствием размножения несчастных...

Помимо рассмотренных повестей в «Телеграфе» были напечатаны и прочие беллетристические труды Полевого: «Эмма», «Живописец» и прочие. Несколько позднее свет увидели «Византийские Легенды» (1841) - роман, в котором изображалась жизнедеятельность Византии 10-го столетия.

Несмотря на определенные недостатки, беллетристика Полевого наделена неоспоримым достоинством, так как, обладая тесной взаимосвязью с европейской умственной жизнью, она сумела и русское общество познакомить с этой жизнью.

Полевой занимался не только беллетристикой: с самого детства его увлекала история. На тот момент отечественная историческая наука обогатилась «Историей государства Российского» Карамзина, а во Франции были популярны труды Гизо, Тьерри, Нибура и других историков, которые особенно пристально следили в своих трудах за развитием государственных институтов («учреждений»), и куда меньше внимания уделяли придворной, военной и дипломатической истории. Подход французов оказался для полевого более привлекательным, и в 1829 году он выпустил в свет «Историю Русского Народа» - произведение, которое по сути своей вступало с Карамзиным в полемику и, тем самым, навлекло недовольство многих его поклонников на Полевого.

Время многое изменило в оценке исторического труда Полевого: то, что поначалу казалось посвященным Нибуру «сумбуром», позднее оказалось заметным шагом вперед по сравнению с трудом Карамзина и крайне остроумным ему возражением. Полевой, не занимаясь национальным «самовозвеличением», и поисками морали и уроков добродетели в русской истории, он стремился к философскому истолкованию фактов и решению сугубо исследовательских задач. Он, как и свойственно настоящему историку, искал взаимосвязь между отдельными элементами русской национальной истории и вводил ее в ряд историй других народов мира.

Первая из этих задач была решена наиболее удачно. Полевой считал, что в России до конца XV века существовало не одно государство, а несколько, и таким образом в качестве основной идеи, требующей философского осмысления, полагал идею единовластия. Он намеренно уходил от роли личности и случая в истории. Милюков, историк и член партии кадетов, впоследствии писал, что в труде Полевого история России предстает не как «ряд ошибок», приведший к «ряду бедствий», а как последовательность определенных периодов, прохождение которых было для России неизбежно в силу сложившихся в государстве и обществе факторов.

Полевой высказал новый для того времени взгляд на удельный период в истории России: он не оценивал феодальную раздробленность как время упадка Руси. По его мнению, удельные княжества, обладая определенной автономией, получили возможность развивать свои самобытные черты, и это, в свою очередь, подорвало авторитет великого князя. Самостоятельность, которую приобрели княжества, и личные взаимоотношения князей, в свою очередь, способствовали складыванию таких обстоятельств, в которых междоусобицы между Ярославичами оказались ожидаемым и логичным продолжением политической жизни Руси. В этом Полевой отчасти предвосхитил наблюдение Соловьева о Тмутаракани, где обретались обделенные князья.

Кроме того, Полевой указал, что с изменением порядка наследования великого княжения кандидатура следующего князя решалась «силой и удачей». Монголо-татарское нашествие и правление Золотой Орды было в таких условиях неизбежной страницей русской истории, и в определенном смысле татарское владычество над русскими землями поспособствовало объединению Руси сначала против общего врага, а в долгосрочной перспективе - и в государственно-политическом смысле. Полевой даже оценивает отношение великих князей к Орде как средству урегулирования конфликтов между русскими землями, что имеет под собой основания: укреплению власти Москвы и ослаблению Твери в определенный момент действительно поспособствовали санкционированные Золотой Ордой карательные операции.

В начале II тома своего труда Полевой дает удивительно точную картину быта российского общества того периода, которая, по мнению Бестужева-Рюмина, свидетельствует об умении историка группировать элементы, отбирать факты и проводить аналогии между разными событиями.

Труд Полевого не обошелся, тем не менее, без ошибок: на тот период история общества характеризовалась как история власти, и в процессе приближения к образованию единого государства было заметно сходство со схемой Карамзина. Сказывается недостаток у Полевого специальных знаний и субъективность его взгляда, однако на тот момент само развитие исторической науки вряд ли могло предложить более совершенные средства для изучения исторических процессов. Вместе с тем, Полевой верно угадал идею исторического процесса, и в попытках очертить органический взгляд на историю и жизнь народа приблизился с историко-юридической школой более позднего времени.

Последний том «Истории» увидел свет в конце 1833 года, а в 1834 году вышел последний номер «Московского телеграфа». На этом завершилась пора разнообразной и обширной деятельности Полевого.

Еще в период работы в «Телеграфе» Полевой вызвал неприязненное к себе отношение многих лиц. Журналисты его не жаловали, поскольку успехами нового издания они, начиная с 1825 года, стали терять популярность. Меткие замечания Полевого пришлись не по нраву литераторам, а весь Пушкинский кружок негодовал по поводу критики Полевого труда Карамзиа. Ученые не рады были выходу «Истории», да и Министерство Народного Просвещения вместе с С. С. Уваровым не питало к Полевому теплых чувств. О Полевом писали подметные письма на адрес высокопоставленных лиц, и в этих письмах его изображали как сочувствующего декабристам деятеля.

Полевой считался писателем, который не пользовался доверием правительства и терпел неудачи при представлении своих новых проектов, посвященных журналистскому труду. Когда он опубликовал критическую статью о драме «Рука Всевышнего отечество спасла» Кукольника, «Телеграф» был запрещен, и Полевой как его редактор лишился возможности гласно выступать в печати.

Запрещение журнала ознаменовало конец счастливого периода в жизни Полевого: впереди был долгий период борьбы и упадка. В дальнейшем биография Н. А. Полевого выходит на первый план и затмевает его литературные достижения. Как говорил впоследствии Бестужев-Рюмин, Полевого вряд ли можно судить по сочинениям, созданным в период, когда он «погибал в медленной агонии», не обладая возможностью выступать в печати и мирясь с нуждой и осуждением многих современников.

Полевой, оставшийся без собственного журнала и несущий бремя старых долгов, в 1835 году стал негласным редактором журнала «Живописное Обозрение». Здесь была напечатана статья о памятнике Петра Великого, которая была одобрена Николаем I. Это, а также доброжелательное отношение А. Х. Бенкендорфа, на время придали Полевому сил, и он перестал волноваться о будущем. Полевой решил переселиться в Петербург и принять предложение А. Ф. Смирдина редактировать «Сына Отечества» и «Северную пчелу». Он принялся за завершение московских дел - передал брату «Живописное обозрение», закончил сотрудничество с «Московским Наблюдателем» и «Библиотекой для чтения». Уверенный в будущем, Полевой даже пообещал работу в Петербурге В. Г. Белинскому, с которым незадолго до этого познакомился.

Однако надежды Полевого не оправдались: во многом жизнь в Петербурге была хуже жизни в Москве. Он лишился поддержки просвещенных литераторов, которые не оставляли его до переезда, и был вынужден поддерживать отношения с Булгариным и Гречем, которые не ладились, несмотря на совместную работу в печатных изданиях. Недостаток денежных средств толкал Полевого к работе и общению с людьми, которые не могли стать ему близки, поскольку их мало что роднило. Вместе с тем, Полевой не терял энергии и продолжал активную деятельность. Он вознамерился изменить содержание «Пчелы», приблизить его к «Journal des Debats» и особенно старался вернуть популярность «Сыну Отечества». Усилия его, однако, были напрасны.

В 1838 году Полевой ушел из «Северной пчелы», поскольку отношения с Булгариным не ладились, а впоследствии, в 1840 году, ушел с поста редактора «Сына Отечества» - к тому времени весь журнал фактически зависел от него, и это, в свою очередь, не способствовало налаживанию отношений со Смирдиным и Гречем. Положение Смирдина пошатнулось - он уже не мог выплачивать Полевому в срок необходимые суммы, что привело Полевого к постоянному поиску дополнительных заработков: он составлял компиляции и редактировал чужие тексты. Чувствуя, что это не соответствует его собственным желаниям, а материальное положение становится все хуже, Полевой страдал. Это усугублялось тем, что многие его старые знакомые, не посвященные в тонкости «закулисной» жизни и наблюдающие вынужденное общение Полевого с собственными литературными оппонентами, со временем стали относиться к нему пренебрежительно.

Единственной радостью Полевого был театр. Он продолжать писать пьесы, и некоторые из них шли на сцене с большим успехом (вроде «Параши Сибирячки» и «Дедушки русского флота»). Но бурный успех пьес возбуждал в некоторых уважаемых Полевым литераторов подозрения, и это, а также собственная оценка Полевым его успехом как драматурга (он называл свои пьесы «жалкими бессилиями против великих образцов») отравляло последнюю радость писателя.

Полевой горевал оттого, что перестал расти как автор, исследователь и критик - это подтверждается его критикой Гоголя, в которой отчетливо видно непонимание автором новых литературных тенденций. Непорядок в делах, смерть родных, столкновения с цензурой, с оппонентами в литературном труде и критике подорвали здоровье Полевого. По словам его сына, в дневнике отца за тот период постоянно слышен «непрерывный вопль» человека, вынужденного мириться с отчаянным положением и молящегося богу об избавлении от горестей. Он писал брату, что должен был «замолчать вовремя» - еще в 1834 году.

Попытки Полевого редактировать «Русский Вестник» провалились, журнал не окупил расходов на собственную печать. Срочные платежи не оставляли времени на долгие размышления, и Полевой вновь сошелся с Сенковским и Булгариным, вернулся к работе над «Северной пчелой» и «Библиотекой для чтения». Это все было для Полевого слишком тягостно, и он совершил последний отчаянный шаг - снял «Литературную газету» у А. А. Краевого и обновил ее редакцию. Спустя полтора месяца после перезапуска этого печатного издания, 22 февраля 1846 года, Полевой скончался от болезни.
Семья его получила пенсию в 1000 рублей серебром, а Белинский посвятил Полевому прекрасную статью, в которой перечислял его заслуги как заметного литературного деятеля.

Обращаем Ваше внимание, что в биографии Полевого Николая Алексеевича представлены самые основные моменты из жизни. В данной биографии могут быть упущены некоторые незначительные жизненные события.