Композиция спектакля

1. Начало. Известие о ревизоре

2. Встреча Городничего и Хлестакова

3. Смотр заведений

4. Что у трезвого на уме… (Хлестаков в доме городничего)

5. Правила дачи взяток

6. Любовная интрижка

7. Окончание. Известие о ревизоре

Выделив основные сцены я принялся за компоновку композиции.

Имея некоторый опыт написания сценариев, в своей работе над “Ревизором” я постарался сразу, при составлении текста прописывать режиссёрские ремарки. Компонуя и переставляя сцены, добавляя или удаляя слова героев пьесы я добился чётко выверенной композиции на час сценического времени.

Темпо-ритмическая партитура

1. Начало.

1. Бал у городничего

2. Письмо о приезде ревизора

3. Ревизор в городе по словам Бобчинского-Добчинского

4. Указания городничего.

2. Встреча городничего и Хлестакова

1. Монолог Осипа

2. Вход Хлестакова

3. Неприятный обед

4. Разговор городничего

5. Предложение переезда в дом городничего

3. Смотр Заведений

Т 1. Появление девушек

Е 2. Появление чиновников - официантов

М 3. Опьянение Хлестакова

П 4. Встреча городничим и его женой в доме

4. Что у трезвого на уме… (в доме у городничего)

1. Разговор Осипа и Мишки

2. Разговоры Хлестакова

3. Падение Хлестакова

4. Размышления Городничего по поводу Хлестакова

5. Правила дачи взяток

1. Обряд Взяточников

2. Судья Ляпкин - Тяпкин

3. А.Ф. Земляника

4. Л.Л. Хлопов

5. Почтмейстер и Бобчинский - Добчинский

6. Подсчёт денег Хлестаковым

7. Любовная интрижка и отъезд Хлестакова

1. Восточные танцы дочерей судьи

2. Вход Марьи Антоновны

3. Вход Анны Андреевны

4. Вход Марьи Антоновны

5. Вход городничего, благословение “ревизора”

6. Отъезд Хлестакова

7. Окончание

1. Мечты городничего

2. Приход чиновников на бал

3. Письмо о том, что Хлестаков не настоящий ревизор

4. Монолог - раскаяние городничего

5. Приезд настоящего ревизора

6. Ревизор берёт взятку. Продолжение бала

Жанр спектакля

Комедия, а это огромные и внутренние затраты при работе с ролью и внешние, то есть физические. Поэтому роль Хлестакова я доверил себе, ибо имея небольшой опыт пребывания на сцене, смогу вести в сценах. Так же на роль городничего был приглашен студент медицинского института, который тоже не раз бывал на сцене и плюс ко всему личный опыт поможет создать интересный образ чиновника. Составляя спектакль, перенося сцены в различные места, переставляя или убирая фразы, компонуя заново куски, я добился более сильной концентрации текстовой, смысловой…

Постоянно происходят нагнетания в сценах, нужное оставлено, что актуально сейчас, что может ударить в точку. Но авторский текст, с комедийными вставками, событиями, которые автор писал для комичности произведения, оставлены или сведены к конкретному, понятному зрителю минимуму.

Комедия - это основное состояние пьесы, но для себя и исполнителей решил обозначить жанр как “сцены из жизни провинциального города".

План
Введение
Сцена дачи взятки происходит, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков - ревизор.
Основная часть
Хлестаков уверен, что угождают ему «из чистого сердца»:
а) Хлестаков и судья;
б) Хлестаков и почтмейстер;
в) Хлестаков и Лука Лукич;
г) Хлестаков и Земляника;
д) Хлестаков и Добчинский и Бобчинский.
Заключение
Сцена дачи взятки важна для раскрытия характеров героев.
Сцена дачи взятки в комедии происходит в IV действии, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков - настоящий ревизор и перед ним надо выслужиться. Они единодушно решили, что надо «подсунуть», но не знают, как это сделать. Опытный интриган Земляника советует идти по одному, и первым отправляют судью как самого красноречивого («У вас что ни слово, то Цицерон с языка слетел»),
Хлестаков наивно считает, что угождают ему «из чистого сердца». Когда к нему приходит судья, то Хлестаков его расспрашивает о службе, об орденах. Но судья отвечает совершенно машинально, весь поглощенный мыслью о взятке. Его реплики «в сторону» показывают его внутреннее состояние: страх, ужас. От страха он роняет деньги на пол, а на вопрос Хлестакова, что это у него в руке, растерянно
отвечает: «Ничего-с». Хлестаков действует стихийно: увидел, что деньги упали, и попросил взаймы. Он обещает прислать когда и чем будет отдавать долг. А судья, чувствующий себя уже «под судом», обрадовался оказать такую услугу важной персоне. И Хлестаков делает вывод, что «судья - хороший человек!».
Почтмейстер на расспросы Хлестакова отвечает только: «Так точно-с», «Совершенная правда». И, видя, что ему не перечат, Хлестаков решается попросить взаймы у почтмейстера, приведя благовидный предлог: «В дороге совершенно издержался». И опять доволен результатом. Лука Лукич трясется от страху, предложенную сигару закуривает не с того конца и никак не поддерживает светский разговор. Хлестаков уже уверенно просит взаймы ту же сумму, и Лука Лукич почти бегом уходит, радуясь: «Ну, слава Богу! Авось не заглянет в классы».
Самым искушенным и угодливым оказывается Земляника. Он напоминает Хлестакову о своих заслугах: сопровождал и принимал лично в богоугодных заведениях. Хваля себя, обливает грязью других чиновников, сплетничает, а потом предлагает изложить это на бумаге. Хлестаков не понимает, что ему предлагают донос, но Земляника-то знает, что по обвинению в якобинстве смотрителю училищ грозит каторга. Он хотел бы так и уйти, но Хлестаков, уже обнаглев, возвращает его и просит взаймы уже четыреста рублей.
Бобчинский и Добчинский - помещики. Они не зависят от Хлестакова по службе и пришли просто из любопытства. Но Хлестаков уже нагло требует у них денег: «Взаймы рублей тысячу». А когда выясняется, что такой суммы у них нет, то согласен и на меньшее: «Да, ну если тысячи нет, так рублей сто». Обшарив все карманы, помещики наскребли шестьдесят пять рублей, но Хлестаков согласен и на эту сумму. У помещиков личные просьбы: один хочет узако- нить внебрачного сына, другой - просто чтобы о нем узнали в Петербурге. Хлестаков им все это обещает и только теперь начинает понимать, что его принимают за кого-то другого.
Эта сцена очень важна для раскрытия характеров героев. Она передает и страх, и угодливость, и низость чиновников, и легкомыслие, а затем и наглость Хлестакова, если ему не дают отпора.

«Здравствуйте, я ваш ревизор!»

Председатель Союза театральных деятелей Александр Калягин появился на петербургской сцене в неожиданном образе

21.05.18 театр

Московский театр «Et Cetera» под руководством Александра Калягина привез в наш город почти премьерный спектакль - «Ревизор. Версия» в постановке главного режиссера театра Роберта Стуруа. Спектакль этот делался к 75-летнему юбилею Калягина, который был в прошлом году. Так что сейчас должен находиться, так сказать, в расцвете. Но впечатления оставил двоякие: «расцветает» в нем только сам Калягин, всё остальное - как бы между прочим.

Идем на рекорд?

Хотя заявка была громкая - создатели явно шли на рекорд. Во-первых, Стуруа максимально укоротил пьесу Гоголя: спектакль идет полтора часа - короче постановку по четырехактной пьесе найти сложно. Во-вторых - и в-главных - Калягин играет не Городничего, как можно было подумать, а - внимание! - Хлестакова. И это самый «возрастной» Хлестаков в истории театра.

Ну и третий рекорд: ни одного критического замечания в адрес спектакля найти в официальных, то есть написанных не зрителями, а профессионалами, рецензиях невозможно. А так не бывает: обычно всегда найдется тот, кому не понравилось, или тот, кто разглядит хоть какие-то недостатки. Потому что идеальных постановок не бывает. Но, судя по рецензиям на «Ревизора» Стуруа, это как раз тот случай, когда всё идеально. Читай - гениально.

И тут закрадываются некоторые подозрения, почти по Гоголю. Если в «Ревизоре» чиновники боялись заехавшего в город «петербургского чиновника», так, может, московские критики боятся председателя Союза театральных деятелей России, коим является Александр Калягин? Но это так, информация к размышлению.

Поэтому сейчас будет еще один рекорд: первая критическая статья.

В остальных ролях… люстра

Как известно, «Ревизор» - это комедия. «Версия» может быть какой угодно. У «Et Cetera» - п олучилась никакой, хотя явно задумывалась как легкий хоррор. В придуманной Александром Боровским сценографии минимум декораций, на заднем плане - стена с окнами-дверями. И лишь поднимающаяся, опускающаяся и хлопающая перегоревшими лампочками под мрачную музыку старинная люстра притягивает внимание. Похоже, что перед люстрой режиссер поставил четкие задачи. В отличие от актеров.

Кстати, количество чиновников в пьесе, так же как и их монологи, тоже подсокращено. Да чиновников и вообще могло не быть. Удивительно, как таких ярких персонажей, какими они предстают у Гоголя, удалось превратить в пустое место. Ни одного запоминающегося лица, фразы, жеста… Только мрачный Городничий (Владимир Скворцов) с замашками современного хозяина жизни еще как-то выделяется. Ну уж без Городничего всё это вообще не имело бы смысла. Надо же Хлестакову с кем-то взаимодействовать.

В общем, на сцене все ждут появления «инкогнито из Петербурга», ждут его и в зале. Потому что до появления Хлестакова можно наблюдать только за «актерскими находками» люстры. Всё остальное ни то что не смешно и не страшно - мертво.

И наконец Хлестаков - Калягин предстает перед зрителями. Он сидит в… инвалидной коляске. Это очень пожилой человек, судя по капризными интонациям, уже в некотором маразме, но с ирокезом на голове. Стуруа и Калягин не стали кокетничать со зрителем и делать вид, что герою, как у Гоголя, 23 года. Нет, этот Хлестаков - дряхл и немощен, и даже знаменитый монолог о своей бурной петербургской деятельности произносит без особого куража и энтузиазма.

Король без свиты

Интересно, что показывали гастрольный спектакль на сцене БДТ, где когда-то играл Хлестакова сорокалетний Олег Басилашвили. Так сколько тогда было разговоров о его возрасте! Кстати, сам Олег Валерианович был в зале, и, наверное, ему было что вспомнить.

Но если Басилашвили играл все-таки двадцатилетнего, то Калягин с блеском играет старость. Его Хлестаков уже устал от жизни, ему не хочется хвастаться и любезничать с женщинами: сцены с женой и дочерью Городничего вообще больше напоминают совсем другую историю - «Дядюшкин сон». Всё он делает через силу, иногда засыпает «в процессе», и даже чемодан с деньгами берет нехотя. А быстренькое складывание чиновниками денег в этот чемодан, между прочим, заменило блестящую сцену дачи взяток, написанную Гоголем.

Но, как уж было сказано выше, все остальные действующие лица, извините за каламбур, не играют в этом спектакле никакой роли. И тут хочется посочувствовать тем, кто вдруг не в курсе, о чем пьеса «Ревизор» и почему она так знаменита, - после спектакля Стуруа они этого так и узнают. Всё урезано, скомкано, бессмысленно.

Так же как бессмысленно существование Хлестакова, которого волнует только прием пищи. «Как эта рыба называлась?» - каждые пять минут интересуется он. И повторяет все время: «Лабардан, лабардан». Понятно, что в отличие от окружающих, Калягин преподносит эту бессмысленность феерично, демонстрируя все грани своего актерского дарования. Маленький праздник для зрителей все-таки случается.

Но вдруг резко, буквально на полуслове все заканчивается. «Мне надо уехать», - бормочет капризный старик и укатывает на своей коляске. А публика опять остается с невнятными персонажами, не вызывающими никаких эмоций.

Но это еще не финал. Финал будет неожиданным и ярким, дающим представление о том, каким бы мог стать этот спектакль, но, к сожалению, не стал. К ошарашенным чиновникам снова выходит - уже сам, без коляски - герой Калягина и, чеканя шаг, жестко сообщает, что чиновник по особым поручениям Иван Александрович Хлестаков прибыл и желает их видеть незамедлительно. Немая сцена.

Вывод один: большой артист, как и большой чиновник, всегда чуть-чуть мистификатор. Надо только не забывать, что свита тоже играет короля…

Анна ВЕТЛИНСКАЯ,

интернет-журнал «Интересант»

1. Историческая правдивость комедии.
2. Визиты чиновников к Хлестакову.
3. Визит купцов и превращение Хлестакова во взяточника.
Представители господствующего класса и выразители их взглядов в печати, стре¬мясь снизить сатирическое звучание «Ревизора», после первого спектакля утверж¬дали, что «не стоило смотреть эту глупую фарсу», что пьеса является «рядом смеш¬ных карикатур». Правда, в первоначальной редакции фарсовые моменты в пьесе имелись, и по вине театральных критиков они были подчеркнуты актерами. Но в последней редакции пьесы Гоголь сумел не только отвести эти упреки, но, добавив к пьесе в качестве эпиграфа народную пословицу «На зеркало неча пенять, коли рожа крива», со всей резкостью еще раз подчеркнул «кривые рожи» своих совре¬менников.
В. Г. Белинский писал: «В высшей степени художественная комедия проникну¬та глубоким юмором и ужасающая своей верностью действительности»
Не только служебные преступления, выведенные на всеобщее осмеяние, дела¬ют «Ревизора» произведением большой обличительной силы, но и убедительно раскрытый Гоголем процесс превращения человека в сознательного взяточника.
На протяжении нескольких сцен Хлестакову и в голову не приходит, что он получает взятки. Услыхав, что городничий «готов служить сию минуту» и дать ему денег, Хлестаков обрадовался: «Дайте, дайте мне взаймы, я сейчас же расплачусь с трактирщиком». А получив деньги, тут же с искренней убежденностью в том, что он это сделает, обещает: «Я вам тотчас пришлю их из деревни...». У него и не возни¬кает мысли, что он получил взятку, ему безразлично, почему и зачем «благородный человек» одолжил ему денег. Он думает лишь о том, что сможет расплатиться с дол¬гами и наконец как следует поесть. Конечно, и завтрак в богоугодном заведении никак не воспринимается им как «подмазывание». На следующий день, с удоволь¬ствием вспоминая этот завтрак, он говорит: «Я люблю радушие, и мне, признаюсь, больше нравится, если мне угождают от чистого сердца, а не то чтобы из интере¬са». Где ж ему догадаться, что угощают его как раз «из интереса»!
Хлестакову наносят визиты городские чиновники. Первым является Ляпкин-Тяикин, роняющий от волнения деньги на пол. Хлестаков вновь просит взаймы и обещает выслать долг из деревни. Просит он взаймы и у почтмейстера. Гоголь объясняет, что Хлестаков «просит денег, потому что это как-то само собой срыва¬ется с языка и потому, что уже у первого он попросил и тот с готовностью предло¬жил». Следующий посетитель - смотритель училищ - от неожиданных вопросов Хлестакова оробел. Заметив это, Хлестаков не может не похвастать: «...в моих глазах, точно, есть что-то такое, что внушает робость». Тут же он рассказывает про «престранный случай» и просит взаймы. Приходит Земляника. Наябедничав на своих приятелей чиновников: «для пользы отечества я должен это сделать», - оправдывает себя трусливый чиновник. Земляника рассчитывает улизнуть, не дав взятки. Однако Хлестаков, войдя в раж и уже начав привыкать к «доброте» город¬ских чиновников, возвращает Землянику, вновь просит взаймы и, конечно, доби¬вается своего.
Окончательно мы убеждается в том, что Хлестаков не сознает, что берет взят¬ки, читая сцену с Добчинским и Бобчинским. Один из них - «житель здешнего города», другой - помещик и никаких оснований для дачи взятки у них нет. Тем не менее, Хлестаков «Вдруг и отрывисто», даже не рассказывая о странном случае, о том, что «он в городе поиздержался», спрашивает: «Денег у вас нет?» Запросив тысячу рублей, готов согласиться на сотню и удовлетворяется шестьюдесятью руб¬лями.
Только теперь у него возникает мысль, что его «принимают за государственно¬го человека», но о том, что ему давали взятки, он еще не догадывается. Он по-пре¬жнему уверен, что чиновники - просто добрые бескорыстные люди. Наконец при¬ходят купцы с жалобами на «обижательство», которые они терпят от городничего. Купцы просят Хлестакова не побрезговать и взять от них продукты, но Хлестаков с достоинством отказывается: «Нет, вы этого не думайте, я не беру совсем никаких взяток».
Наконец-то до сознания Хлестакова дошел смысл происходящего - впервые он произносит слово «взятка», понимая под ним вещественные «подношения» со сто¬роны купцов. Но тут же он говорит: «Вот, если бы вы, например, предложили мне взаймы рублей триста, - ну тогда совсем другое дело: взаймы я могу взять.,.Изволь-те - взаймы я ни слова: я возьму». И тут же соглашается взять и «подносик» и вновь, отказываясь «от сахарцу», утверждает: «О, нет, я взяток никаких...». Лишь вмеша¬тельство Осипа, убеждающего своего барина в том, что «в дороге все пригодится», приводит к тому, что Хлестаков, считающий «подносик» взяткой, от которой он только что дважды отказывался, молча соглашается, чтобы Осип все забрал.
Гоголь очень интересно показывает нам ход внутренних движений Хлеста¬кова. Великолепно осознавая, что он не вернет ни рубля из «взятых взаймы» денег, этот герой, тем не менее, не испытывает ни малейших угрызений совес¬ти. Но и когда факт дачи взятки в виде «подносика» становится очевидным для него самого, Хлестаков недолго изображает из себя честного неподкупного че¬ловека. Он уже превратился в сознательного взяточника, и более того - стал вымогателем.

Спектакль «Спасти Хлестакова_?» по мотивам пьесы Гоголя «Ревизор»

Театр «Содружество актеров Таганки» нечасто собирал полный зал и радовал новыми спектаклями. В конце 2018 года премьера «Спасти Хлестакова_?» по мотивам пьесы Гоголя «Ревизор» прошла очень успешно. Актеры словно дорвались до ролей, играли самозабвенно и с удовольствием. Трудно назвать неудавшиеся образы, даже роли второго плана были сыграны великолепно.

Особенно понравилась игра Алексея Финаева-Николотова (Хлестаков), Дениса Муляра (Лука Лукич, смотритель училищ) и Нико Саладзе и Баина Бовальдинова (по нескольку ролей – слуги, крысы и пр.). Они были пластичными, харАктерными, эмоционально-насыщенными.

Большая роль в успехе спектакля, бесспорно, принадлежит Марии Федосовой – режиссеру-постановщику спектакля. Ей удалось вдохнуть современный стиль в эту классическую пьесу. Костюмы, грим, музыка, стихи – прекрасно дополнили замысел постановки.

Много интересных находок интриговали зрителей на протяжении всего действия: изумительная реальная парная на сцене, настоящие лужи, имитация бассейна, вынос игры со сцены в зрительный зал и пр. Единственным минусом, на наш взгляд, сбыл цыганский номер, не несущий особой идейной нагрузки и увеличивший продолжительность и так длинного спектакля.

Марии Федосовой удалось перенести актуальность событий XIX века в наше время. Спектакль кричит про уходящее (?) поколение воров, взяточников, лицемеров, коррупционеров. А в Хлестакове так и видишь собирательный образ современного молодого человека, выпускника ВУЗа, не нашедшего себе достойного занятия, всего в долгах, несущегося по жизни как перекати-поле. Это во многом про поколение нынешней молодежи, не умеющей ориентироваться в сложной ситуации, зарабатывать деньги собственным умением и знаниями, считающей, что все им должны и обязаны.

Спектакль заканчивается тем, что Хлестаков, набрав, якобы взаймы, кучу денег, «охмурив» дочь главы администрации, убегает из города, не преминув описать всё с ним случившееся другу-журналисту для публикации в прессе (фейсбука тогда еще не было). Что же с ним стало? Гоголь ответа не дает. А если порассуждать? Возможны варианты. У Марии Федосовой Хлестаков погибает. Можно ли было его спасти? Думаю, что нам всем надо спасать хлестаковых, которых мы сами вскармливаем своим поведением, примером, воспитанием.

Надеемся, что подобные спектакли театра послужат его возрождению.

Л.И. Королева-Мунц, Инесса Ланская,
ноябрь, 2018 г.

Театр » Спектакль "Спасти Хлестакова_?". Москва, 2018