Конфликт поколений, проблема взаимопонимания отцов и детей, сложные взаимоотношения и разногласия, возникающие между ними, – все эти проблемы существовали всегда и всегда привлекали внимание писателей различных эпох.

В композиции тургеневских романов идейные споры героев, их мучительные размышления, страстные речи всегда играют огромную роль. Обыкновенно в споре или образуется завязка романа, или борьба сторон достигает кульминационного накала. Тургенев начинает роман «Отцы и дети» с изображения семейного конфликта между отцом и сыном Кирсановыми и идет дальше, к столкновениям общественного, политического характера. Устойчивость и прочность общества всегда проверяется семьей и семейными отношениями. Отцовско - сыновьи отношения не замыкаются только на кровном родстве, а распространяются далее на «сыновье» отношение к прошлому, настоящему и будущему своей страны, к тем историческим и нравственным ценностям, которые наследуют дети. «Отцовство» тоже предполагает любовь старшего поколения к идущей на смену молодежи, терпимость и мудрость, разумный совет и снисхождение. Но часто между старшим и младшим поколением возникает непонимание, нарушаются «первоосновы» существования – «семейственность» в связях между людьми. Существо конфликта между отцами и детьми лежит в самой природе вещей, природе человеческого сознания. Драматизм в том, что прогресс человеческий совершается через смену исключающих друг друга поколений. Но природа же и смягчает этот драматизм силой сыновьей и родительской любви. Конфликт между отцом и сыном Кирсановыми в начале романа очищен от политических и социальных осложнений, в нем представлена его родовая суть. Представляется, что между отцом и сыном лежит неодолимая пропасть, а значит, такая же пропасть есть между «отцами» и «детьми» в широком смысле.

Конфликт романа «Отцы и дети» в семейных сферах, конечно, не замыкается. Все действие романа представляет собой цепь конфликтов, в центре которых стоит главный герой – Базаров. Тургенев умел угадывать нарождающиеся явления в современном ему обществе. Он сумел подметить появление людей с новыми взглядами на жизнь – разночинцев, и изобразил в своем произведении героя своего времени – представителя младшего поколения разночинцев Евгения Базарова. Писатель хотел реально изобразить русскую действительность, вечную борьбу старого и нового. И это ему удалось во многом благодаря композиции романа. Тургенев показал лучших представителей дворянства и разночинцев, изобразил человека в многообразных и сложных связях с другими людьми, с обществом, затрагивая и социальный, и нравственный конфликты.

В романе сталкиваются не только представители разных социальных групп, но и разные поколения. Спор идет между либералами, которыми были Тургенев и его ближайшие друзья, и революционными демократами типа Чернышевского и Добролюбова (Добролюбов отчасти послужил прототипом главного героя Евгения Базарова). Центральное место в романе занимает конфликт идейных противников: Павла Петровича Кирсанова – представителя «отцов», и Евгения Базарова – представителя «детей», нового типа людей. В их спорах проявляется закостенелость и эгоизм Павла Петровича и нетерпимость и заносчивость Базарова. Позиция образованного либерала Павла Петровича во многом близка автору. Его «принсиўпы» («принципы» на французский манер) и «авторитеты» – знак уважения и доверия к опыту прошлых поколений. Но он не способен с отеческим вниманием отнестись к умственным запросам и беспокойству «детей». Для Тургенева одним из решающих критериев в определении личности было то, как эта личность относится к современности, к окружающей его жизни. Представители «отцов» – Павел Петрович и Николай Петрович Кирсановы – не понимают и не приемлют того, что происходит вокруг них. Павел Петрович, одержимый сословной спесью и гордыней, упорно держится за принципы, усвоенные им в молодости, благоговеет перед старыми авторитетами, а Николай Петрович понимает в современности только то, что угрожает его покою. Базаров же – крайний индивидуалист. Он беспощадно отрицает нравственность, любовь, поэзию, все чувства. В романе он характеризуется как нигилист: «От латинского nihil, ничего… стало быть, это слово означает человека, который … ничего не признает». Фигура Евгения Базарова появляется в романе на фоне широкой панорамы деревенской жизни, мира на грани социальной катастрофы, показанной в первых главах романа. Этот прием помогает связать нигилизм с общенародным недовольством, с социальным неблагополучием. Его нигилизм питается подспудным брожением народного недовольства и этим силен.

Базаров прав до известной степени: любые истины и авторитеты должны проходить проверку сомнением, но при этом надо по-сыновьи относиться к культуре прошлого. Базаров же впадает в нигилистическое отрицание всех исторических ценностей. Он силен в критике консерватизма Павла Петровича и пустословия русских либералов. Но герой заходит слишком далеко в ненависти к «барчукам проклятым». Отрицание «вашего» искусства перерастает у него в отрицание всякого искусства, отрицание «вашей» любви – в утверждение, что любовь – «чувство напускное», что все в ней легко объясняется физиологическим влечением, отрицание «ваших» сословных принципов - в уничтожение любых принципов и авторитетов, отрицание сентиментально-дворянской любви к народу – в пренебрежение к мужику вообще. Порывая с «барчуками», Базаров бросает вызов непреходящим ценностям культуры, ставя себя в трагическую ситуацию.

По ходу действия круг лиц, с которыми сталкивается Базаров, расширяется. Но все возникающие конфликтные ситуации направлены на то, чтобы проверить стойкость характера Базарова, его взглядов. Тургенев не критикует действия героя, а просто повествует о его жизни. Демократ-разночинец с новым материалистическим мировоззрением и новыми практическими требованиями к жизни – Базаров показан Тургеневым в соприкосновении с чужой и чуждой ему средой. Эта ситуация, постоянно и остро осознаваемая Базаровым, служит психологической мотивировкой для раскрытия определенных сторон в характере героя: его угрюмой сдержанности, враждебной недоверчивости, презрительной насмешливости, черствости, сухости и грубости. Базаров презрительно именует никогда и нигде не работавших дворян «барчуками». Он держится особняком, смиряет свои порывы, постоянно пресекает попытки к сближению и взаимопониманию со стороны Одинцовой, братьев Кирсановых. Автор с виду малоприметными штрихами, вставками, репликами подчеркивает монотонно «волчье» в настроениях Базарова.

Тургенев создал характер полный и внутренне самостоятельный. Базаров – молодой небогатый человек, сын лекаря, получившего дворянство по службе. Это сильная, не поддающаяся чужому влиянию личность, отстаивающая свои взгляды на жизнь. В его характере – сила, самостоятельность, энергия, большие потенциальные способности к революционному делу. Базаров является приверженцем нового течения – нигилизма, т. е. он – «… человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Базаров отрицает природу как источник получения эстетического наслаждения, как объект восторгов. «Природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник», - говорит герой. Он изучает природу, знает ее до мелочей, даже по-своему любит, но признает ее только с практической стороны жизни. Также Базаров отрицает искусство, считая, что это «бледная копия действительности». Он пренебрежительно относится к классикам, например, к Пушкину, а о великом художнике говорит, что «Рафаэль гроша ломанного не стоит». И это происходит из-за его излишнего увлечения естественными науками. Вместе с тем Базаров отрицает и науку, но только науку созерцательную. Он – враг отвлеченных понятий, но верит в настоящую, конкретную науку, которая может принести пользу обществу. Писарев писал: «Он будет ею заниматься или для того, чтобы дать работу своему мозгу, или для того, чтобы выжать из нее непосредственную пользу для себя и для других». Базарову кажется, что с помощью естественных наук можно легко разрешить все вопросы, касающиеся сложных проблем общественной жизни, разгадать все тайны бытия. Духовную утонченность любовного чувства он считает романтической чепухой, а чувство сострадания - слабостью, аномалией, отрицаемой «естественными» законами природы.

Внутренний облик главного героя Тургенев раскрывает через портрет, через описание внешности и поведения, пользуясь приемами тайной психологии. Базаров не обращает никакого внимания на свой внешний вид и поэтому одет небрежно. Глядя на его красные руки, можно понять, что он знает, что такое труд. Его широкий лоб говорит об уме. Тот факт, что он не сразу подал руку при встрече Николаю Петровичу, говорит о его гордости, чувстве собственного достоинства, о его уверенности в себе. Но в разговоре с людьми он ведет себя грубовато: отвечает на вопросы нехотя, показывает свое пренебрежение к собеседнику. Этим нарочитым пренебрежением в словах, в действиях герой отрицает правила, принятые в светском обществе. Своими поступками, в частности, представлением себя как Евгением Васильевым, Базаров подчеркивает свою близость к народу. Он обладает «…особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших…», хотя все-таки он был далек от народа.

Тургенев наградил Базарова иронией, которой тот пользуется очень разнообразно: ирония для Базарова – средство отделить себя от человека, которого он не уважает, или «поправить» человека, на которого он еще не махнул рукой. Он иронически относится и к своим поступкам, и к своему поведению. В характере Базарова – сила, самостоятельность, энергия, большие потенциальные способности к революционному делу.

Базаров имеет высокие моральные качества, благородную душу. Так, на дуэли с Кирсановым вместо того, чтобы оставшейся пулей убить своего противника, Базаров оказывает ему медицинскую помощь. Тревожное и уязвимое сердце бьется в груди самоуверенного и резкого с виду героя. Крайняя резкость его нападок на поэзию, любовь заставляет усомниться в полной искренности отрицания. Есть в поведении Базарова некоторая двойственность, которая перейдет в надлом к финалу романа.

Базаров отрицает чувства: «И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной?.. Это все романтизм, чепуха, гниль «художеств». По словам Писарева, Базаров имеет «ироническое отношение к чувству всякого рода, к мечтательности, к лирическим порывам, к излияниям…». И в этом его трагедия. Базаров считает, что любовь – это ерунда, лишнее в жизни человека. Но несмотря на все свои суждения, влюбляется в Одинцову и оказывается способным на искреннее, глубокое чувство. В его душе происходят значительные перемены, которые даже противоречат некоторым его принципам. Конфликт произведения из внешнего (Базаров и Павел Петрович) в этот момент переводится во внутренний («поединок роковой» в душе Базарова). Любовь к Одинцовой - начало трагического возмездия заносчивому Базарову: она раскалывает душу героя на две половины. Отныне в нем живут и действуют два человека. Один из них – убежденный противник романтических чувств, отрицающий духовные основы любви. Другой – страстно и одухотворенно любящий человек. Одинцова хочет, но не может полюбить Базарова не только потому, что она аристократка, изнеженная барыня, но и потому, что этот нигилист, полюбив, не хочет любви и бежит от нее. Он сам разрушает эту любовь. Их отношения не складываются. И Базаров, видя тщетность своих надежд, отступает, сохраняя чувство собственного достоинства. Тургенев же всей этой историей хочет показать, что в жизни человека побеждает естественное течение жизни, что выше каких-либо идей стоит любовь. Писатель показывает победу этого чувства над любым человеком, над любой судьбой.

Непримиримые противоречия обнаруживаются в характере героя. Возникшие перед ним вопросы о смысле жизни, опровергающие его прежний, упрощенный взгляд на человека и мир – не пустяки. Так начинается глубокий кризис веры героя в неизменную сущность человека. Любовь к Одинцовой пробудила в Базарове тревожные сомнения: может быть, точно всякий человек загадка? Эти вопросы делают его духовно богаче, щедрее и человечнее, в нем проявляется «романтизм», от которого он пытается избавиться, но который все-таки проявляется перед смертью Базарова, когда медицина и естественные науки, обожествляемые им, не смогли ему помочь, зато отрицаемые им, но хранимые на дне души чувства восстановили цельность и стойкость духа умирающего героя.

Сцена смерти Базарова – самая сильная сцена в романе. Герой умирает в расцвете творческих и физических сил, не прожив и третьей части своей жизни. Перед смертью он не впадает в истерику, не теряет чувства собственного достоинства, а пытается сохранить ясность мысли до последней минуты, собирает последние силы, чтобы попрощаться со всеми, кого любил. Он думает не о себе, а о своих родителях, готовя их к ужасному концу. Почти по-пушкински прощается с возлюбленной. Любовь к женщине, любовь к родителям сливаются в сознании умирающего Базарова с любовью к родине. Он умер твердо и спокойно. Смерть Базарова трагична, так как этот умный и мужественный человек с благородными целями бессмысленно прожил свою жизнь. Тургенев не находит в нигилизме созидающей творческой силы. Он заставляет героя умереть, так как не видит продолжения его деятельности. Но писатель признавал, что последнее слово остается за Базаровым, что его время еще придет.

И. С. Тургенев про свое произведение говорил: «Базаров – мое любимое детище». Но все-таки оценка писателя весьма противоречива. На протяжении всего романа он композиционно спорит со своим героем. В спорах с Павлом Петровичем Базаров оказывается морально сильнее, но несамостоятельность его нигилизма доказывается всем художественным построением романа. Базаров отворачивается от природы – Тургенев создает прекраснейшие поэтические образы русской природы, и заканчивает свое произведение описанием природы на кладбище, где похоронен его герой, тем самым показывая, что, несмотря на смерть Базарова, природа жива, красота вечна. Базаров отрицает тесные связи родителей со своими детьми – автор описывает сцены родительской любви; Базаров чуждается жизни – автор показывает жизнь во всей красе; герой отрекается от любви и не дорожит дружбой – Тургенев показывает дружеские чувства Аркадия и его любовь к Кате. В философской беседе Базарова и Одинцовой герой сказал: «Исправьте общество, и болезней не будет». Вкладывая в уста Базарова слова, пропагандирующие один из основных тезисов революционно-демократического просветительства, Тургенев психологически тут же снижает эту проповедь передовых идей указанием на полное безразличие, с которым относится Базаров к тому, как поймут то, что он говорит: «Базаров говорил все это с таким видом, как будто в то же время думал про себя: «Верь мне или не верь, это мне все едино!»

Тургенев недолюбливал людей, подобных Базарову. Писатель не согласен с суждением героя об искусстве, науке, любви – о вечных ценностях, с его всеобъемлющим скептицизмом. Но нравственные качества, которыми обладает Базаров, его привлекают, писатель понимает, что за его героем – будущее. В его уста автор вложил некоторые высказывания, созвучные собственному настроению. Он даже признавался: «За исключением воззрений Базарова на художества, - я разделяю почти все его убеждения». Не случайно Базаров вышел у него подлинно трагической фигурой. И нелепая смерть - от пореза пальца – принимается Базаровым с достоинством жертвы рока.

Тургенев начал писать роман с позиции «отцов», но со временем его замысел претерпевает изменения, и писатель начинает смотреть на происходящее с точки зрения «детей». Как говорил сам писатель: «Хотел высечь детей, а выпорол отцов». Он понимал, что существование представителей старшего поколения – братьев Кирсановых, Одинцовой, родителей Базарова – бессмысленно. Ограниченность их суждений, вялость, нежелание любых перемен, привычка к внутреннему комфорту – все это не приносит никакой пользы государству, народу. Но также Тургенев не видит и продолжения деятельности Базарова. В этом и состоит трагизм ситуации.

Русские писатели

Вспоминая древнегреческие мифы, образно изложенные Гесиодом в «Космогонии» , мы поражаемся тому, как остро человек того времени понимал всю сложность взаимосвязей, возникающими между «отцами» и «детьми».

Само сотворение мира в мифологии греков происходит в ходе смертельной схватки отца и сына. Уран, ненавидевший и боявшийся своих детей оказывается оскоплён младшим сыном Кроносом. Предводитель же титанов, низвергается своим отпрыском Зевсом-громовержцем. пожирающий всех своих потомков, чтобы избежать предсказанного ему поражения от рук одного из своих потомков.

Отпечаток этой вражды, расзрастающейся до вседенских масштабов, можно найти в культуре многих народов.

Проблема взаимоотношения отцов и детей разрабатывалась в мировой литературе с древних времён.

В отечественной литературе классическим является роман Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети», где семейный конфликт разрастается в общественный конфликт.

В творчестве Гоголя центральным произведением для нашей темы явится, конечно, “Тарас Бульба”. Связь с Лермонтовым здесь почти не ощутима, хотя сам конфликт отца и сына, доведенный до убийства, чрезвычайно близок автору “Сашки”. Гоголевский пафос окажется совсем не родственен Лермонтову.

Да, упоительно счастье отца, видящего в сыне достойного козака, отец не соперник для сына и не враг, он даже от того именно и счастлив, что сын “ей-ей, будет добрый полковник, да еще такой, что и батька за пояс заткнет”, доблесть и слава сыновей для Бульбы – его собственная слава и доблесть. Собственно ради этой доблести и затевает он, поначалу даже весьма коварно и вероломно, военный поход. Идеал отца, по Гоголю, видится образцом доблести, в этом право и руководить детьми, и испытывать их характеры. Другое дело, будет ли Тарас идеальным отцом?

Для Гоголя любовь отца и сына безусловна, но вместе с тем не столь суверенна, чтобы снять все духовные, нравственные критерии: Остап не на шутку задет насмешками отца и грозит его поколотить: “Да хоть и батька. За обиду не посмотрю и не уважу никого. – Добре, сынку! Вот так колоти всякого, как меня тузил”.

что отец – теперь не отец мне, брат – не брат, товарищ – не товарищ, и что я с ними буду биться со всеми”. Такого восстания против отца мгновенное отвращение к отцу приводит к смертному поединку. Было бы наивным видеть здесь только безволие Андрия или его чрезмерное женолюбие.

На наш взгляд, Гоголь не видит в своем герое полноты отцовства: это необычайно колоритная, волевая личность. Да, он желает только блага детям, но само благо ему видится столь узко, что это не может удовлетворить сколько-нибудь более развитого духовно или более требовательного к жизни героя. И именно таким будет представлен Андрий.

Поэтому козак Тарас – в высшей степени отец, но отец несовершенный, не благой, о чем будет рассуждать Гоголь уже на страницах “Мертвых душ”. Это отец, сковывающий своего сына уподоблением себе: сын должен быть развитием того же характера, типа личности, что и отец: более доблестным, но – именно таким, как отец. Не в этом ли причина крушения Тараса Бульбы?

В предательстве Андрия, которое ничуть не подлежит оправданию, а только пониманию, отражена неудовлетворенность грубой эстетикой Сечи, в более широком смысле – таким уродливым обликом, который приняло христианство у козаков.

Повесть Гоголя отражает удивительно ярко идеал единства отца и сына. Отличие в том, что эти отношения не суверенны: нравственный закон стоит выше, а для Тараса Бульбы это только товарищество. Нарушивший этот нравственный закон нарушил все связи. Поэтому для Тараса Андрий – более не сын, он – сын чорта: Трагичность гоголевских героев – в их обоюдной неправоте, но нарушение сыновней верности столь тяжкое преступление, что Андрий будет совершенно надломлен, беспомощен при встрече с отцом на поле боя.

Остап во всем согласен с отцом, это его повторение. Особенно важно и участие Остапа в сцене убийства Андрия. Остап, видя убитого брата, не осуждает отца, но чувствует жалость и предлагает “честно предать его земле”, на что отец скажет: “Погребут его и без нас”. Подобное ожесточение едва ли оправдано с авторской позиции, ведь, точно за свою жестокость, Бульба будет тут же наказан самой страшной для него мерой: он теряет Остапа. Сразу после убийства Андрия козаки разбиты, как говорится у Гоголя, “свежей силой” поляков: сила Тараса побеждена другой силой. Именно Остап, ничем не опороченный в глазах товарищества, будет словно искупляющей жертвой за отцовскую жестокость.

Наконец, к нашей теме непосредственно относится и Чичиков. Гоголь ведь наделил этого рыцаря копейки каким-то неодолимым желанием иметь семью и потомков. Гоголь иронизирует над этим, скорее всего в духе позиции Муразова: несовершенный отец может быть трагичен, как Бульба, но и смешон, как Хлобуев или Чичиков. “Пропал бы как волдырь на воде без всякого следа, не оставивши потомков, не доставивши будущим детям ни состояния, ни честного имени,” – думает Чичиков, счастливо избежав побоев у Ноздрева. Схожая мысль является при любой неприятности, что добавляет комизма: простудившись, “он решился посидеть денька три в комнате, чтобы не прекратилась, Боже сохрани, как-нибудь жизнь без потомков”. “Герой наш очень заботился о своих потомках”: заметим, о несуществующих потомках, оттого так и ироничен Гоголь. Чичиков все превращает в фикции, смешивает ложь и истину, высокое и низкое, живое и мертвое. Пока его потомки – такая же фикция, как и покупка мертвых душ.

Чичиковым движет мысль о том, что он словно взял на себя ответственность и принял страдания еще в своем детстве, его же дети не должны повторить чичиковщину и упрекнуть его как отца: “Вот отец скотина не оставил нам никакого состояния!”. Отец Чичикова показан в первом томе человеком болезненным, злым и ущемленным, к такому бы по справедливости можно отнести реплику Муразова. Единственный завет беречь копейку – и тот отец не смог сам исполнить, а только передал сыну как самое ценное. Во втором томе Чичиков еще более неприглядно оценит отца: “Отец мне твердил нравоучения, бил, заставлял переписывать с нравственных правил… а сам развратил сиротку, которой был опекуном”. Возможно, это и ложь, клевета на отца, но в любом случае память об отце у Чичикова самая мрачная, и он точно несет на себе это родовое проклятие, стараясь не повторить отца, стать иным отцом.

И мы вновь видим, что идиллия в теме отцов и детей, внешне столь естественная и желанная, так и не воссоздана в литературе. Отцы и дети – одна из самых трагических тем русской классики.

Писателем, который в 19 столетии обратится к “Домострою” станетА.Н.Островский, его герой воскликнет: “Вот книга-то! Вся жизнь как на ладони” (пьеса “Комик 17-го столетия”).

В центре двух произведений Островского , обычно изучаемых в школе, – “Грозе” – тема семейная. По-своему символично в этих пьесах уже и то, что главами семей изображены женщины, Кабанова и Огудалова. Патриархальное начало разрушено уже в этом.

Можно заметить, что в литературе второй половины 19 века ощутимо движение и к обретению идеального единства отцов и детей: самодурство исчерпало конфликтное состояние темы, и пафос “Бесприданницы” отразил общую тоску по утерянному духовному опыту.Тематическому восстановлению единства отцов и детей служит роман И.С.Тургенева , давший имя нашей теме. “Отцы и дети”, появившиеся спустя пару лет после “Грозы” Островского, дают долгожданный позитивный поворот.

Главный тому показатель – исчезла смертная напряженность и даже серьезность в противоречиях отцов и детей. Здесь нет идиллии и нет образцовых характеров, на что претендовали герои “Тараса Бульбы”.

Взаимность, понимание и поддержка, равноправие и верность – это то, что делает связь отцов и детей благородной и привлекательной.

Сделаем одно важное отступление. Прежде мы рассматривали вражду отцов и детей как нечто неизбежное, заложенное в крови человека. Это напряжение – как бы от природы вещей, таков status quo, и нечего доискиваться до причин . Взаимные претензии возникают из самого положения, что, скажем, пушкинский Барон – отец, а Альбер – сын, иначе нет почвы для их столкновения. У Тургенева, наоборот, status quo предполагает не конфликтность, а большую долю взаимного понимания и даже прощения, конфликт если и происходит, то не от внутренней неизбежности, а от веяний извне семьи, от духа времени. Так, та же Одинцова, вполне свободная от духа времени, будет лишена всякой конфликтности в отношении своего отца и старших вообще (наоборот, сочтет нужным пригласить в свой дом вздорную старуху-тетку: генная память – залог всякого порядка). Конфликт отцов и детей, таким образом, по Тургеневу, есть конфликт социальный, а не бытийный, метафизический. Чем более герой не свободен от злобы дня, тем скорее он вовлечен в конфликт поколений и даже развязывает конфликты отцов и детей. Такой Евгений Базаров, этот герой своего времени.

Базаров – редкий гость у своих родителей (три года с ними не виделся), и вот его встречают с трепетом и страхом, мать величает Енюшеньку “батюшкой”, не знает как угодить сыну, отец скрывает свои взгляды и пристрастия, спорол с сюртука орденскую ленточку (символический жест самоуничижения), утаивает, что заказал молебен по случаю приезда сына – словом, всячески подавляет в себе личность, показно уподобляясь нигилистам. Унижения отца Базаров воспринимает как должное, в Василии Ивановиче же счастье видеть сына сильнее чувства обиды, которое изредка выходит наружу: “- Да полно тебе Лазаря петь,- перебил отца Базаров. – Лазаря петь! – повторил Василий Иванович. – Ты, Евгений, не думай…”; “- А в Радемахера еще верят в *** губернии? – спросил Базаров. – В губернии… Конечно, вам, господа, лучше знать, где ж нам за вами угоняться” (13, 281-282). Базаров затравил отца настолько, что в следующий его приезд В.И. смиренно обещает вообще не показываться ему на глаза (Базаров напоминает здесь Савела Дикого): “Физиономию мою забудешь, вот как я тебе мешать буду” (13, 351). Базаров все равно останется недоволен: “Что ты все около меня словно на цыпочках ходишь? Эта манера еще хуже прежней” (13, 352). Иронией и презрением отвечает Базаров на все ухаживания: “Они вот, мои родители то есть, не беспокоятся о собственном ничтожестве, оно им не смердит, а я… я чувствую только скуку да злость” (13, 292).

В отношениях отца и сына, по Базарову, нет никакой гармонии , и если привычным выглядит доминирование отца, то здесь все перевернуто: сын приобрел над отцом какую-то неестественную власть. Интересен вопрос Аркадия: “Скажи, тебя в детстве не притесняли?” (291): за ним, видимо, скрывается удивление картиной, где сын во всем подавляет своего отца: нет ли здесь своего рода мести за прошлые притеснения? Нет, это не месть, а только следование принципу Базарова: “Настоящий человек тот, которого надобно слушаться” (293), что будет полностью воплощено им только в отношении отца и матери. Жалкое самовозвеличивание: ср. рядолм с Одинцовой Базаров “смирненьким стал” (246).

Подобную же этику хочет навязать Базаров и Аркадию в отношении его отца и всей его родословной. Посыпались приговоры: дед Аркадия – дубина порядочная (282), дядя – архаическое явление, идиот (295), отец – отставной человек, его песенка спета (209). Совершенная нелепость: по роману, скорее уже спета песенка нигилиста, которому суждено совсем недолго маячить на свете. Николаю Кирсанову открыта еще долгая отцовская стезя.

Аркадий же Кирсанов как что-то само собой разумеющееся произнесет: “Сын отцу не судья, и в особенности я, и в особенности такому отцу, который, как ты, никогда и ни в чем не стеснял моей свободы” (13, 184). Хотя вновь можно представить множество упреков отцу, на что провоцирует Аркадия Базаров, тот, будучи вроде бы во всем под влиянием своего друга, тем не менее ни в чем не винит отца. Так, о Феничке и втором сыне Николая Кирсанова Базаров скажет Аркадию: “Видно, лишний наследничек нам не по нутру” (13, 206), но этого не видно совсем и Аркадий после первой же встречи с наследничком будет в совершенном восторге: “Мы познакомились, отец! Как же ты не сказал мне, что у меня есть брат? Я бы уже вчера расцеловал его, как я сейчас расцеловал его” (13, 185). Но и позже Базаров будет упорно вбивать клин между Кирсановыми на почве наследства: в разговоре с Одинцовой он уверяет, что Аркадий – единственный наследник отцовского состояния, Митя упорно им игнорируется (“Состояние у Кирсанова изрядное, он один сын у отца”, 13, 347).

Так что сам собой конфликт отцов и детей никак не разгорается: даже соглашаясь с Базаровым, Аркадий ничуть не чувствует вражды или презрения к отцу . Он именно диалогичен, в отношении к старшим – особенно, стремится понять и оправдать ближнего, а не осудить. Нигилизма в нем от начала недостает. Пожалуй, именно на почве отношения к отцам начинает рушиться дружба двух псевдо-единомышленников. Базаров претендует на роль вождя, будучи атеистом мог бы на свой лад повторить евангельские слова: “Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником” (Лк., 14, 26; не будем здесь комментировать смысл этого изречения с христианских позиций). Базаров далеко не Христос, а его нигилизм обнаружит все свое ничтожество именно в простых, житейских отношениях.

Не вдаваясь в общеизвестные споры Базарова с отцами, отметим, что, несмотря на кажущуюся его силу и даже победы, он проигрывает в главном: собственно вся его воинственность – ради того, чтобы Аркадий отказался от отцов и шел слепо за этим новым духовным отцом нигилизма. Но в конце романа Аркадий показан истинным сыном Николая Петровича, наследует и развивает его дело, ферму, живет общим домом в глубоком согласии с семьей отца. Символично: сын Аркадия назван Николаем в честь деда. Символична и исходная точка сближения отцов и детей – покровительство Христа, что показано в сцене одновременного церковного венчания Аркадия и Кати, Николая Петровича и Фенички.

Смерть Базарова, принятая им столь стойко, тем не менее подчеркивает духовное крушение героя. Перед смертью он обращен к Одинцовой (“Это по-царски… цари тоже посещают умирающих”, 364), но одни из последних его слов – об отце и матери: “Не разуверяйте старика. И мать приласкайте. Ведь таких людей, как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать” (364). Хотя, конечно, большой свет тут совершенно ни при чем. Смерть Базарова, как ни странно, сближает его с Аркадием: оба героя возвращены в лоно дома и окружены близкими. Супруги, затем отцы и дети – это единственно подлинное человеческое окружение для тургеневских героев. Судьба возвращает Базарова в родительский дом, но бессемейность и бездетность героя

Тургенев возвращает тему отцов и детей в традиционное, гармоническое русло. Когда мы говорим о традиционном решении, имеется в виду содержание идеала в отношении отцов и детей. Этот идеал действительно остается традиционно неизменным, даже там, где событийно, сугубо тематически господствует линия Урана.

Тургенев отказался от более привлекательной, но ложной конфликтности в этой теме и показал преодоление конфликтов, чт

к обретению простоты и естественности ведет тернистый путь жизненного опыта, требующий и духовного напряжения, и полноты жизненных впечатлений. Удел Базаровых – конфликтовать с отцами и уйти из жизни, не оставив следа. Тургенев отдает должное и обретшим истину, и искренне заблуждающимся, презирая лишь всяческую профанацию жизни, кривляние Кукшиных и Ситниковых, омертвение Павла Кирсанова, которые показаны вообще вне темы отцовства

Здесь есть своя доля суверенности, обособленности этих отношений по сравнению с остальными связями человека в мире. Но это не замкнутость и неподсудность. Эти отношения скорее явятся синтезом, моделью отношений человека к миру. Здесь наиболее конкретно и жизненно воплощается христианская мораль, заповеди возлюби, не убий, относись к ближнему как к самому себе, не укради и другие в первую очередь проверяются в теме отцов и детей. Это требует и признания свободы личности, отцовский авторитет требуется подтверждать, а не навязывать. С другой стороны, возрастает и ощущение фамильной, генетической памяти, породы, как будет сказано толстовским героем. Порода не обременяет героя и выражает, как и нация, множественность подходов к поискам истины

Так, у И.А.Гончарова оправдание Обломова будет идти от финала романа – от его отцовства. Каким бы ни воспитал его сына Штольц после смерти главного героя, это будет обломовское продолжение, поскольку такова, по Гончарову, логика отцовства: сын продолжает своего отца, и это будет видно как в Обломове, так и в Штольце, и даже в Тарантьеве. Коснемся для примера этого последнего героя: “отец его, провинциальный подьячий старого времени, передал было и сыну в наследство искусство и опытность хождения по чужим делам”; с детства Тарантьев присутствовал на всех пирушках отца, вслушивался в отцовские рассказы, сам стал его повторением, цитирует отцовские наставления: “Недаром мой отец советовал беречься этих немцев, а уж он ли не знал всяких людей на своем веку” (3, 55).

Второстепенный герой здесь отражает авторскую линию в изображении генезиса свойств личности. Все мироощущение главного героя вынесено им не из университета, а из родового поместия, где он прежде всего осознает себя как сын барина: “Норма жизни была готова и преподана им родителями, а те приняли ее тоже готовую от дедушки, а тот от прадедушки, с заветом блюсти ее целость и неприкосновенность, как огонь Весты” (3, 126). Конечно, Гончаров в духе своего времени многое связывает с влияниями среды, общества, где воспитывается, а точнее – просто обитает человек, особенно ребенок, однако силен и фамильный генотип: Обломов и в Петербурге сумел повторить своего отца, вечно сидящего праздно у окна и лишь наблюдающего жизнь (см. “Сон Обломова”). Родовые впечатления сильны настолько, что и в совершенно иной обстановке – на службе – Илье Ильичу все казалось, что отец где-то рядом, только теперь это его начальник: “О начальнике он слыхал у себя дома, что это отец подчиненных.., который только и дышит тем, как бы за дело или не за дело награждать своих подчиненных и заботиться не только об их нуждах, но и удовольствиях” (3, 59), в чем ему и пришлось горько разувериться.

Вот и Штольц тоже продолжает в себе своего отца-бюргера, воспитавшего его в постоянной деятельности, самостоятельности, но – и с приземленной душой. Отцовский ген может быть скрыт весьма тщательно, однако он обнаруживается там, где от Штольца требуется нечто большее, чем одна его деловитость, – в семье. Ольга недаром, хотя и в шутку, называет его “старым немецким париком” (3, 467), ведь столь внешне насыщенная и привлекательная жизнь Штольца ведет ее к духовному оскудению (“Куда же идти? Некуда! Дальше нет дороги”, 469). Здесь Ольга отчасти повторит мать молодого Штольца, которая быстро разочаровалась в своем деловитом муже-немце и мечтала о том, чтобы сын не повторил отца, – тщетно мечтала. Кредо Штольца – вполне бюргерское, мещанское: “Мы не Титаны с тобой, мы не пойдем с Манфредами и Фаустами на дерзкую борьбу с мятежными вопросами… Склоним головы и смиренно переждем трудную минуту, и потом опять улыбнется жизнь” (3, 475). И то, что Штольц окажется воспитателем сына Обломова не может внушать наивный оптимизм: от смешения разнородных начал Бог весть какой может произойти симбиоз.

Есть у Гончарова и другая тенденция: сын развивает линию отца, развивает лучшее в отцовском “наследстве”. Тарантьеву просто нечего было достойного заимствовать в отцовском поприще. А Обломов и Штольц уже гораздо содержательнее и ярче своих отцов, хотя каждый из них и развит именно в отцовском русле. В Штольце и размах деятельности, и широта знаний, и этическая позиция не сравнимы с делами его отца по масштабам, но и только, сам тип личности остался тем же. Не случайно даже пресловутую деятельность Штольца Гончаров представляет как чисто колонизаторскую – в духе отца, который приехал в Россию, чтобы только иметь достаток, вот и сын его “участвует в какой-то компании, отправляющей товары за границу” (3, 167). Вот и духовные его потребности не столь уж высоки: на все пафосные критические реплики Обломова о современной жизни Штольц только заметит: “У всякого свои интересы. На то жизнь” (3, 179) – совершенно бюргерский ответ.

Обломов же развивает в своем барском состоянии именно духовное начало, он не производитель, не деятель, его дворянская природа позволяет ему целиком сосредоточиться на мысли о своей душе, о Боге. Обломов глубоко религиозен, взыскателен в своих представлениях о человеке, он поэт, он философ, как восклицает в разговоре с ним Штольц. Не этим ли обломовским состоянием жила русская культура золотого века? На долю бездеятельных владельцев обломовок оставалась уже не столько служба государю, сколько одухотворение жизни “трудолюбивого муравейника”, как называет автор помещичье хозяйство. И в этом поприще Илья Ильич превосходит своего отца, далеко не обладавшего духовностью сына. Но духовное поприще сына никем не востребовано; барин и помещик, он живет уже за тысячи верст от имения, вся его одухотворяющая крестьян роль осталась в мечтах да на бумаге.

У Гончарова нет никакого оттенка противоборства отца и сына, только преемственность. Но преемственность – это и движение во времени, которое востребует или, наоборот, гасит родовые, отцовские черты личности. Время Штольцев не может быть и временем Обломовых. Духовное богатство Обломова окажется анахронизмом, время игнорирует традиционные духовные ценности, которые сбережет в себе он, как отцовский завет: веру, христианское смирение, чистоту совести, чуткое разделение добра и зла, чувство прекрасного – словом, многие христианские и национальные русские ценности.

“Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь,” (3, 179) – горько воскликнет Илья Ильич и будет видеть, как картину рая, вечные воспоминания о детстве, об Обломовке.

Итак, Гончаров представил развитие темы отцов и детей как картину многообразных фамильных судеб, уходя в этой теме и от конфликтных ситуаций, и от идеальных домостроительных отношений: сознательно или нет, но сын все равно несет отпечаток личности отца. Поэтому по-своему оправданно звучит в романе определение обломовщина: понятие, по Гончарову, образовано от родового опыта. Можно продолжить: штольцевщина, тарантьевщина, мухояровщина. Стойкость родового начала выражена в словах Пшеницыной, дважды повторенных в романе: “Здесь родились, век жили, здесь и умереть надо” (397, 503). Герой Гончарова скорее умрет, чем изменит в себе ген отца.

Мы начинали наш очерк с обращения к Л.Н.Толстому , его прочтению Евангелия и восприятию в этом ключе образа отца. Однако философские и религиозные труды этого писателя существенно отличаются от решений в его художественном мире, прежде всего в его главном произведении – романе “Война и мир”. В отличие от односторонности толстовской проповеди образный мир его произведений удивительно синтетичен, многогранен – как сама жизнь

итога для развития темы отцов и детей.

Вот отрицание связи отцов и детей – граф Безухов безразличен к множеству своих незаконнорожденных детей, однако по какому-то капризу выделяет лишь Пьера.

Деспотизм и самодурство отца – в старом князе Болконском, безропотное смирение – в его дочери княжне Марье.

Верность отцу – в Ростовых, которым более других свойственно родовое чувство (“ростовская порода” скажет об этой семье Денисов).

Забота отца только о материальном состоянии (слово Чичикова) детей – образ кн. Василия Курагина, в нем же и ощущение детей как помехи в светской жизни (оценка Анны Шерер).

В Андрее Болконском дано отношение к отцу как к духовному авторитету, с правом сына на самостоятельность и критическую оценку. В Пьере Безухове отец показан и как источник жизни, и как духовный воспитатель, даже спаситель: Пьер называет себя отцом спасенной им на пожаре девочки, сам по-сыновьему относится к духовному наставничеству масона Осипа Баздеева, в свою очередь будет наставником сына кн. Андрея, в сне которого он отождествлен с отцом.

враждебность, взаимная ненависть, столь характерные прежде для темы отцов и детей? Этот мотив действительно не свойственен толстовскому миру,

В романе есть и своего рода метафора отцовства. Лермонтовский “отец солдатам” – это прежде всего Кутузов, мнимый отец нации – император Александр (ср.: “Свет увидели, как светлейший поступил,”- скажет о Кутузове Тимохин, 11, 211).

Роман Толстого важен и интересен не столько неожиданной концептуальностью в развитии темы отцов и детей, сколько художественной убедительностью. Толстой глубоко позитивен в решении этой темы: преодоление болезненных конфликтов – как в семье, так и в нации – основной пафос “Войны и мира”.

Человек у Толстого вписан всеми сторонами своей личности в историческое движение. Мотив отчужденности в семьях будет совпадать с общим кризисом нации на пороге Отечественной войны: именно в событиях 1-2 томов отражены и конфликты отцов и детей. Очищение пламенем войны затронет и семейные связи: после войны почти чудесно возрождаются герои романа в обретении отцовства и материнства, которые благословенны для Толстого. Это естественное, природное, но и христианское единство, которое было разрушено в период кризиса. Так, Пьер в первом браке остается бездетным, о чем с вызовом, желая причинить страшную боль, говорит Элен; зато в браке с Наташей ему дано счастливое отцовство

Однако финал романа рисует предчувствие новой волны кризиса – уже в приближении к декабристскому выступлению, что постепенно рождает и новое напряжение в семьях, особенно между Николенькой Болконским и Николаем Ростовым, который как бы замещает ему умершего отца: сон Николеньки – это его битва с Ростовым.

Полнота и положительность толстовского раскрытия темы – своего рода ее кульминация, подтвержденная в целом лучшими произведениями русской классики 60-х годов. Но кульминация – это и преддверие кризиса темы. Пока рано говорить о литературе 20 столетия, когда станут вновь обыденными мотивы распада связей отцов и детей – вплоть до столь редкого в литературе 19 века сыноубийства или отцеубийства.

В литературе пушкинской поры тема видится одной из самых содержательных и будет развернута в самых различных аспектах: религиозном, нравственном, психологическом, социальном. Литература передает верность христианского идеала в отношениях отцов и детей, но и его трагическую недостижимость. Литература середины золотого века показывает уже реальность в единстве отцов и детей, снимая противоречия, казавшиеся неразрешимым конфликтом, хотя для этого требуется значительный личный опыт, зрелость и обращение к духовному приданому – к христианству. Завершение золотого века внесет в творчество Чехова как бы угасание темы. Но в отличие от тем маленького или лишнего человека тема отцов и детей не будет исчерпана в своем христианском аспекте и станет отчетливо звучать в литературе 20 века – если не в прямой, то в ассоциативной связи с библейскими заповедями и притчами.

Многие русские писатели второй половины 20 века касались вопроса «отцов и детей». Одним из них является В. Распутин. Почти все его произведения, так и ли иначе, связаны с этой темы. Интересно, что у этого писателя проблема взаимоотношений поколений расширяется и наполняется многими смыслами. В повести «Последний срок» поколение «отцов» представляет старуха Анна. Она – настоящая сибирячка, всю свою жизнь прожившая в деревне. Анна – воплощение народного миропонимания, народной нравственности. Она близка к природе, любит и ценит жизнь. Недаром в последние минуты своей жизни эта героиня вспоминает одно из самых ярких жизненных впечатлений: «Она не старуха - нет, она еще в девках, и все вокруг нее молодо, ярко, красиво. Она бредет вдоль берега по теплой, парной после дождя реке… И до того хорошо, счастливо ей жить в эту минуту на свете, смотреть своими глазами на его красоту, находиться среди бурного и радостного, согласного во всем действа вечной жизни, что у нее кружится голова и сладко, взволнованно ноет в груди».

Не таковы дети Анны. Они давно уже, кто в большей, кто в меньшей степени, оторвались от своих корней, своей матери, своей земли. Средняя дочь, Люська, стала совсем городской, как будто и не от деревенской женщины родилась. Но иногда она чувствует свою вину за то, что деревня ее вымирает, в том числе, и по ее вине. Другие дети Анны об этом не задумываются. Он приняли другую жизнь, другую мораль, другие ценности.

Разлад и разрыв между поколениями, городскими и деревенскими, наблюдается и в другом произведении Распутина – «Прощание с Матерой». И здесь поколение стариков представляют в основном старухи, которых возглавляет Дарья Пинигина. Для «отцов» затопление Матеры – трагедия, смерть. Недаром название «Матера» созвучно слову «мать», «родина». На этом острове для стариков заключается вся жизнь, потому что здесь могилы их предков, а значит, связь времен не прервалась.

Не так думает поколение «детей». Они давно покинули Матеру, кто мысленно, а кто и уже и физически. Им все равно, что будет с их родиной, да и родиной-то они уже ее не считат. Это и внук Дарьи, Андрей, и бедовый Петруха, и Клавка Стригунова.

Дарья пытается восстановить нарушенную связь, но безуспешно. Ее голос очень слаб и не слышен в гуле города, который безостановочно надвигается на остров. Сам Распутин, безусловно, находится на стороне стариков. Их он считает хранителями нравственности, культуры, нации.

Другой классик советской литературы, В. Астафьев, также затрагивал проблему взаимоотношений поколений. В своей повести «Печальный детектив» он раскрывает эту тему на примере жизни главного героя, Леонида Сошнина. Его воспитала бездетная, но безумно любящая детей тетя Граня. Это образ олицетворяет собой все лучшее в русском женском характере. Никогда эта простая женщина не жила в достатке, но все, что у нее было, она отдавала «своим» детям. Главное, что она смогла передать подрастающему поколению, это нравственные ценности, духовное богатство. Во многом благодаря тете Груне Леонид Сошнин стал таким, каким мы видим его в повести. Таким образом, здесь связь поколений не прерывается, а продолжается.

Но так было в послевоенные времена. У Астафьева отчетливо звучит та же тема, что и у Распутина. В засилье города, в умирании деревни эти писатели видят причины роста бездуховности и нравственного падения людей. Сошнин размышляет, почему люди стали превращаться в зверей, потеряли все моральные ориентиры. Почему прервалась связь поколений?

Российская писательница Л. Улицкая в своем романе «Медея и ее дети» делает проблему взаимоотношения поколений основной. Повествование здесь выстраивается из множества сюжетных линий. В центре располагаются два любовных треугольника, зеркально отраженных друг в друге. По определению Улицкой, жанр романа – семейная хроника. История Медеи и ее сестры Александры, соблазнившей мужа Медеи и родившей от него дочку Нину, повторяется в следующем поколении. Но теперь уже Нина и ее племянница Маша влюбляются в одного и того же мужчину. В результате это приводит Машу к самоубийству.

Проблема «отцов и детей» – одна из основных в русской литературе 20 века. С горечью и сожалением писатели говорят о том, что связь поколений постепенно разрушается, уходит в прошлое. Это связано со многими, в том числе, и общественными вопросами.

Эссе на тему “Отцы и дети” обновлено: Ноябрь 27, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Проблема отсутствия взаимопонимания между представителями различных поколений является древней, как мир. «Отцы» осуждают и не понимают собственных «детей». А те пытаются любой ценой отстоять собственные позиции, начисто отвергая все положительное, что было накоплено предыдущим поколением. В моем сочинении речь пойдет о романе Тургенева «Отцы и дети» как об одном из наиболее ярких «отголосков» актуальной и в наши дни проблемы «отцов и детей».Уже в самом названии писатель определил главную задачу своего произведения. Евгений Базаров пытается отстоять свою жизненную позицию. Молодой человек отрицает все то, что не представляется лично ему нужным и интересным. В эту категорию входят стихи, музыка, искусство.Образ Базарова – это типичный образ демократа-разночинца. И Евгений обладает всеми качествами, свойственными этой группе. Безусловно, он очень трудолюбив. Причем его материалистический взгляд на окружающую действительность в совокупности с трудолюбием представляется положительным качеством. Так что нельзя отрицать, что поколение «детей» может принести пользу обществу.Часто проблема «отцов и детей» обусловлена тем, что представители поколений критикуют и осуждают действия и убеждения друг друга. Цель критики – доказать несостоятельность и бесполезность для общества, которые якобы свойственны другому поколению. Таким образом, «отцы» осуждают «детей», а «дети» – в свою очередь, «отцов», и главным обвинением является обвинение в несостоятельности.У главного героя романа – Евгения Базарова – удивительная сила воли, цельный характер, глубокий ум, редкое трудолюбие. Но, вместе с тем, в этом образе немало недостатков. Причем Тургенев специально сгущает краски, показывая отрицательные стороны Базарова, а в его лице – недостатки поколения демократов-разночинцев шестидесятых годов.К недостаткам поколения «детей» можно отнести демонстративное безразличие к искусству, к эстетике, к музыке и стихам. Также не украшает молодое поколение безразличие к романтике человеческих чувств и отношений, к которым относится и любовь.В поведении подражателей Базарова много грубости и пошлости.В романе образ молодого нигилиста Базарова противопоставляется образу человека совершенно другого поколения – Павла Петровича Кирсанова. Павел Кирсанов – настоящий идеалист, он является типичным представителем либерального дворянства. Когда Базаров узнает историю Павла Петровича, то дает ей свою жесткую характеристику: «человек, который всю свою жизнь поставил на карту женской любви и, когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал способен, этакой человек – не мужчина, не самец...».Базаров спорит с Павлом Петровичем о науке, чувствах, о жизни народа, о проблемах развития общества в целом и страны в частности и о многом другом. Базаров олицетворяет собой поколение демократов, а Павел Петрович – поколение либерального дворянства. У каждого поколения есть свои идеалы, которые они и отстаивают. Базаров говорит, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Естественно, что такое мнение идет вразрез со склонностью к романтике и сентиментальности Павла Петровича.Базаров не приемлет лжи и притворства, он искренен, и в этом состоит еще одно его отличие от поколения либералов, для которых притворство, позерство было чем-то само собой разумеющимся. Не желая понимать, что смена одного порядка другим закономерна и неизбежна, Павел Петрович с готовностью защищает старый порядок, против чего и возражает Базаров.Споры между Базаровым и Павлом Кирсановым ясно показывают, что согласие и понимание между этими представителями разных поколений просто невозможны. Дуэль между Базаровым и Кирсановым является еще одним доказательством невозможности мирного сосуществования. Конфликт между поколениями приобретает глобальные масштабы.Время неумолимо идет вперед, и последнее слово остается за «детьми». В романе ясно прослеживается мысль о том, что в споре между Павлом Петровичем Кирсановым и Базаровым победителем оказывается последний.

Предварительный просмотр:

1. Базаров и русский народ.

3. Базаровская теория.

7. Сцена смерти Базарова.
8. Роль эпилога в романе.

Споры вокруг романа

Тургенев показывает Базарова противоречиво, но он не стремится развенчать его, уничтожить.

Взгляды Ф. М. Достоевского.

характера».

романа.

Темы сочинений по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»

1. Е. Базаров и П.П. Кирсанов (сравнительная характеристика).
2. «Барчуки проклятые» (Н.П., П.П., Аркадий Кирсановы, Одинцова).
3. «Бунтующее сердце» (образ Е. Базарова)
4. Почему Базаровы нужны России?
5. Базаров и русский народ.
6. «Умереть так, как умер Базаров, все равно, что сделать великий подвиг» (Писарев).
7. Смысл заглавия романа И.С Тургенева «Отцы и дети».
8. Проблема «отцов» и «детей» в изображении Тургенева.
9. Устарела ли проблема «отцов» и «детей» сегодня?
10. Что критикует Тургенев в «отцах» и в чем расходится с «детьми»?
11. Что делает Базарова героем своего времени?
12. Особенности жанра и композиции романа Тургенева «Отцы и дети».
13. Базаров - «лицо трагичное» (Д. И. Писарев).
14. Что я люблю и чего не принимаю в Базарове.
15. Роль пейзажа в романе Тургенева «Отцы и дети».
16. Роль любовного конфликта в композиции романа Тургенева «Отцы и дети».
17. Женские образы в романе Тургенева «Отцы и дети».
18. Приемы раскрытия характера в романе Тургенева «Отцы и дети».
19. Лишние люди в литературе ХIХ в. и «новый герой» И. С. Тургенева
20. Истинные и ложные убеждения (по роману Тургенева «Отцы и дети»).
21. Любовь в романе «Отцы и дети» (4 любовных сюжета, 4 взгляда на эту проблему). Какой взгляд ближе вам?

1. Образ Базарова. Внешний и внутренний конфликт героя

1. Базаров - человек нового поколения. Нигилизм.
2. Неоднозначность личности Базарова и неоднозначность авторского отношения к герою.
3. Базаровская теория.
4. Раскрытие образа главного героя через столкновение с другими персонажами: а) Базаров и Аркадий; б) Базаров и Павел Петрович; в) Базаров и Николай Петрович; г) Базаров в отношениях с Кукшиной и Ситниковым; д) Базаров и простой народ; е) Базаров и Одинцова.
5. Внешний и внутренний конфликт Базарова. Хождение по кругу.
6. Победа и поражение Базарова.
7. Сцена смерти Базарова.
8. Роль эпилога в романе.

Споры вокруг романа

Двойственное отношение Тургенева к главному герою романа навлекло на писателя упреки и порицание современников. Жестоко бранили и автора, и Базарова.

Взгляд самого писателя, который сумел верно почувствовать нарождающийся новый тип героя, но не встал на его сторону.

«Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю, люблю я его или ненавижу!» «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». «Выпущенным мною словом „нигилист“ воспользовались тогда многие, которые ждали только случая, предлога, чтобы остановить движение, овладевшее русским обществом… Когда я вернулся в Петербург, в самый день известных пожаров Апраксинского двора, слово „нигилист“ уже было подхвачено тысячами голосов, и первое восклицание, вырвавшееся из уст первого знакомого, встреченного мною на Невском, было: „Посмотрите, что ваши нигилисты делают! Жгут Петербург!“ „…Я не имел права давать нашей реакционной сволочи возможность ухватиться за кличку- за имя; писатель во мне должен был принести эту жертву гражданину“. „Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная- и все-таки обреченная на погибель потому, что она все-таки стоит еще в преддверии будущего, - мне мечтался какой-то странный pendant Пугачеву“».

Тургенев показывает Базарова противоречиво, но он не стремится развенчать его,

уничтожить.

Позиция М. Н. Каткова, редактора журнала«Русский вестник» (статьи«Роман Тургенева и его критики», «О нашем нигилизме(по поводу романа Тургенева)»).

«Как не стыдно было Тургеневу спустить флаг перед радикалом и отдать ему честь, как перед заслуженным воином». (Рассказ П. В. Анненкова о реакции Каткова.)

«Если не в апофеоз возведен Базаров, то нельзя не сознаться, что он как-то случайно попал на очень высокий пьедестал. Он действительно подавляет все окружающее. Все перед ним или ветошь, или слабо и зелено. Такого ли впечатления нужно было желать?» (Письмо Каткова Тургеневу.)

Катков отрицает нигилизм, считая его болезнью, с которой нужно бороться, но отмечает, что Тургенев ставит Базарова выше всех.

Взгляды Ф. М. Достоевского.

Базаров- «теоретик», находящийся в разладе с«жизнью», жертва своей сухой и отвлеченной теории. Это герой, близкий к Раскольникову. Не рассматривая теорию Базарова, Достоевский считает, что всякая отвлеченная, рассудочная теория приносит человеку страдания. Теория разбивается о жизнь. Достоевский не говорит о причинах, порождающих эти теории.

Позиция М. А. Антоновича(статьи«Асмодей нашего времени», «Промахи», «Лжереалисты»).

Очень резкая позиция, отрицающая социальную значимость и художественную ценность романа. В романе«…нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления, олицетворенные и названные

собственными именами». Автор не расположен к молодому поколению и«отцам он отдает полное предпочтение и всегда старается возвысить их за счет детей». Базаров, по мнению Антоновича, - «обжора, болтун, циник, пьянчужка, хвастунишка, жалкая карикатура на молодежь, а весь роман- клевета на молодое поколение». Позицию

Антоновича поддержала«Искра» и некоторые сотрудники«Русского слова».

Взгляд Д. Минаева(стихотворение«Отцы иль дети?» Параллель с романом). Ирония Минаева по отношению к противостоянию«отцов» и«детей».

Роман в оценке Писарева(статьи«Базаров», «Нерешенный вопрос», «Прогулка по садам российской словесности», «Посмотрим!» «Новый тип»). Писарев дает наиболее подробный и обстоятельный анализ романа.

«Тургенев не любит беспощадного отрицания, и между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильною и внушает каждому читателю невольное уважение. Тургенев склонен к идеализму, а между тем ни один из идеалистов, выведенных в его романе, не может сравниться с Базаровым ни по силе ума, ни по силе

характера».

Писарев объясняет положительный смысл главного героя, подчеркивает жизненную важность Базарова; анализирует отношения Базарова с другими героями, определяет их отношение к лагерям«отцов» и«детей»; доказывает, что нигилизм получил свое начало именно на русской почве; определяет своеобразие

романа.

Мысли Д. Писарева о романе разделил А. Герцен.

Споры о романе продолжались и продолжаются сейчас, потому что в романе Тургенев последовал словам Боткина: «Не бойся раскрыть свою душу и стать перед читателем лицом к лицу».

Однажды Тургенев сказал: «Одно лишь настоящее, могущественно выраженное характерами или талантами, становится неумирающим прошедшим». Незатихающие споры вокруг романа- лучшее доказательство этих слов.

Почему разные поколения не понимают друг друга?

Конфликт отцов и детей был, есть и будет. Это не плохо и не хорошо, просто так есть. Общество развивается, прогресс бьет по всем сферам деятельности человека, старое сменяется новым. И так получается, что чаще всего люди старшего поколения будут держаться за старые идеи, принципы и даже некие материальные вещи, потому что им с ними комфортнее. Старшие привыкли к этим вещам, они провели с ними большую часть жизни, поэтому с неким подозрением относятся к новинкам. Молодое поколение совершенно иначе воспринимает старинные идеи и вещи. Они видят их недостатки, ограничивающие некую свободу молодежи, что и приводит к конфликту. Старшие не готовы прощаться с привычными вещами, а молодежь не готова мириться с ними, и никто не хочет идти на компромисс.

Почему-то именно эта проблема редко находит какое-то мирное решение. Люди вообще достаточно слепо идут за своими идеологиями и принципами, никто не хочет признавать, что, то, во что он верил столько лет или верит сейчас, неправильно. Человеку легче раскритиковать чужие интересы, чем признать недостаток своих собственных. И из-за этого противоречия «отцов» и «детей» часто выливаются в полномасштабный конфликт.

Когда целая эпоха чувствует приближение своего заката, представители этой эпохи начинают рьяно доказывать ее актуальность, хотя понятно, что все привычки того времени медленно уходят. Таким человеком, доказывающим каждому, что его образ жизни, его идеология и принципы до сих пор являются важными, является Павел Кирсанов из произведения «Отцы и дети» И.С.Тургенева.

В данном произведении конфликт проявляется между сторонником аристократии Кирсановым и сторонником нигилизма Базаровым. Как уже сказали, Павел Кирсанов не хочет признавать закат аристократизма, а Базаров не в полную силу защищает свои нигилистические принципы, потому что по его мнению нигилизм - единственный правильный образ жизни и даже доказывать эту очевидную вещь глупо. Базаров достаточно высокомерен по отношению к Павлу Кирсанову и часто наслаждается его раздражением. А Кирсанов постоянно старается задеть Евгения и обличить слабые стороны нигилизма. Вот так читатель и видит проявление данного конфликта: представители разных идеологий столкнулись в споре, и никто не хочет мирного решения конфликта. Их цель - доказать собственную правоту. Именно эта ситуация показывает классический конфликт «отцов» и «детей».

Когда противоречия между разными поколениями заканчиваются конфликтами и ссорами, это не так страшно. Любую ссору можно решить, а людей помирить. Но, когда противоречия доходят до того, что конфликтующие стороны применяют физическую силу и это приводит к летальным последствиям, это ужасно страшно. Люди ради защиты собственных идеологий готовы убить ближнего. Пример таких конфликтов и ситуаций можно найти в произведении «Тихий Дон» М. А. Шолохова. В данном романе-эпопее таких ситуаций множество, но проиллюстрируем только одну. Михаил Кошевой всю жизнь близко контактировал с семьей Мелеховых. Он влюблен в их дочь Евдокию, дружил когда-то с младшим сыном Григорием и вообще имел хорошие отношения с членами семьи. Когда наступает гражданская война на территориях Дона, Кошевой уходит в армию красногвардейцев, а семья Мелеховых поддерживает белую армию. Так и проявляется конфликт между казачеством, которое поддерживает монархистов, и бедными крестьянами, рабочими, которые поддерживать советскую власть. Кошевой оказывается в такой ситуации, когда перед ним оказывается враг, приверженец белой армии - Петро Мелехов, и не раздумывая убивает его, несмотря на все теплые чувства, которые испытывал к семье Мелеховых. Интересно то, что Григорий Мелехов узнав о возможности расстрела Михаила, убийцы своего брата, спешит к нему на помощь, не забыв прежнюю дружбу. Так читатель видит, что человек ради собственных интересов готов убить непросто человека, а близкого, того, который был когда-то готов помочь. Вот что делает конфликт с людьми, он превращает их в слепых животных, которые руководствуются только своей яростью.

Конфликт отцов и детей был, есть и будет. Но люди всегда должны помнить, что за собственными интересами и идеологиями есть просто жизнь, которой можно наслаждаться вместе. Почему бы не пойти на компромисс, не закрыть спор и пойти провести время вместе? Ведь такие споры никогда не приведут к однозначному решению, а только будут вносить разлад в дружбу, семью. Человек сильнее данных противоречий и может перебороть себя, в таком случае никто не пострадает, а наоборот все будут счастливы.