Штольц и ольга цитаты. Сочинение «Ольга и Штольц в романе «Обломов. Андрей Штольц и Ольга Ильинская

Штольц.- антипод Обломова, положительный тип практического деятеля. В образе Ш., по замыслу Гончарова, должны были гармонично соединиться такие противоположные качества, как, с одной стороны, трезвость, расчетливость, деловитость, знание людей материалиста-практика; с другой - душевная тонкость, эстетическая восприимчивость, высокие духовные устремления, поэтичность. Образ Ш., по мысли Гончарова, должен был воплотить новый положительный тип русского прогрессивного деятеля.Идеал жизни Ш.- непрестанный и осмысленный труд, это - «образ, содержание, стихия и цель жизни». Этот идеал Ш. отстаивает в споре с Обло-мовым, называя утопический идеал последнего «обломовщиной» и считая его вредным во всех сферах жизни.

В отличие от Обломова, Ш. выдерживает испытание любовью. Он отвечает идеалу Ольги Ильинской: в Ш. сочетается мужественность, верность, нравственная чистота, универсальные знания и практическая хватка, позволяющие ему выходить победителем во всех жизненных испытаниях. Сам Гончаров не вполне был доволен образом, считая, что Ш. «слаб, бледен», что «из него слишком голо выглядывает идея».

“Ольга в строгом смысле не была красавица, то есть не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня... Но если б ее обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии” - именно так, всего в нескольких деталях дает И. А. Гончаров портрет своей героини. Ольга чужая в своей среде. Но она не жертва среды, потому что в ней есть и ум, и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию, на поведение, не ориентированное на общепринятые нормы. Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник высказать из теперешней русской жизни, живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали", - писал Н. А. Добролюбов. - "...В ней-то более, чем в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь, от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину...

О любви и браке:Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. В романе “Обломов” любовь оживляет главного героя, приносит счастье. Она же заставляет его страдать - с уходом любви в Обломове исчезает желание жить.

Чувство, возникающее между Ольгой и Обломовым:любовь приходит к нему и поглощает его полностью. Это чувство воспламеняет его душу, питаясь накопившейся за время спячки и ищущей выхода нежностью. Оно ново душе Обломова, привыкшей хоронить все чувства на дне сознания, поэтому любовь возрождает душу к новой жизни. Для Обломова это чувство -жгучая любовь - страсть к женщине, сумевшей так изменить его. Ольге удается изменить Илью Ильича, выбить из него лень и скуку. За это она и любит Обломова! Вот что герой пишет своей возлюбленной: “Ваше настоящее “люблю” не есть настоящая любовь, а будущая. Вы ошибаетесь, перед вами не тот, кого вы ждали, о ком мечтали. Погодите - он придет, и тогда вы очнетесь, вам будет досадно и стыдно за свою ошибку... ”. И вскоре Ольга сама убеждается в справедливости этих строк, полюбив Андрея Штольца. Значит, ее любовь к Обломову была лишь ожиданием, вступлением к будущему роману? Но любовь эта чиста, бескорыстна, самоотверженна; и мы убеждаемся, что Ольга может любить и верит в то, что любит Обломова. С уходом этой любви Обломов не находит, чем занять пустоту в душе, и вновь целые дни спит и лежит без дела на своем диване в Петербурге, в доме Агафьи Пшеницыной. Со временем, вжившись в размеренный быт своей хозяйки, наш герой смирит порывы сердца и станет довольствоваться малым. Опять все желания его будут ограничиваться сном, едой, редкими пустыми разговорами с Агафьей Матвеевной. Пшеницына противопоставляется автором Ольге: первая - отличная хозяйка, добрая, верная жена, но в ней нет высокой души; Окунувшись в простую полудеревенскую жизнь в доме Пшеницыной, Илья Ильич будто бы попал в прежнюю Обломовку. Лениво и медленно умирая в душе, Обломов влюбляется в Агафью Матвеевну. А Агафья Матвеевна? Разве ее любовь такова? Нет, она самоотверженна, преданна; в этом чувстве Агафья готова утонуть, отдать все свои силы, все плоды своих трудов Обломову. Кажется, что вся жизнь ее прошла в ожидании человека, которого можно было бы преданно любить, заботиться о нем, как о родном сыне. Обломов именно таков: он ленив - это позволяет ухаживать за ним, как за ребенком; он добр, мягок - это трогает женскую душу, привыкшую к мужской грубости и невежеству.

Другу Обломова, Штольцу, непонятна эта любовь. От него, деятельного человека, далеки ленивый домашний уют, порядки Обломовки, а тем более женщина, огрубевшая в своей среде. Вот почему идеал Штольца -Ольга Ильинская, тонкая, романтическая, мудрая женщина. В ней отсутствует и малейшая тень кокетства. Штольц предлагает Ольге выйти за него замуж - и она соглашается. Его любовь. чиста и бескорыстна, он не ищет в ней выгоды, каким бы неугомонным “дельцом” ни был.

Отношения между Пшеницыной и Обломовым вполне естественны, приближены к жизни, в то время как брак Ольги и Штольца утопичен. Обломов оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц. Ольга и Штольц живут в Крыму, все вещи - и необходимые для работы, и романтические безделушки - находят себе место в их доме. Их окружает идеальное равновесие даже в любви: страсть утоплена в женитьбе, но не угасла. Но Штольц даже не подозревает, какие богатства таятся еще в душе Ольги. Ольга переросла Штольца духовно, потому что не стремилась упорно к цели, а видела разные дороги и выбирала, по какой из них идти. Она пыталась понять и полюбить жизнь Обломова, но ей это не удалось. Теперь, в Крыму, Ольга чувствует в своей жизни черты идиллии Обломова, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Но любовь Ольги и Штольца - это любовь двух развивающихся людей, которые помогают друг другу, и они должны найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь.

И.С. Тургенев. Повести 50-х гг . (Дневник лишнего чел-ка», «Фауст», «Ася»). Статья Чернышевского об «Асе». В 40-50-е гг. Тург. воспринимается об-вом как бытописатель и психолог. Его «новая манера» заключ. в переходе к психологич. жанрам. Так появился «Дневник лишнего чел-ка» (1850) и «Записки охотника» (1852). Если раньше автор исследовал внешние об-ва ((н): крепостничество), то теперь он анализирует хар-р чел-ка. Обычно это интеллигент-«постдекабрист». В 20е гг. он б/революционером, а теперь власть действовать не дает и он, занимаясь самопознанием, становится лишним. «Дневник лишнего чел-ка». Сюжет: «лишний» чел-к – дворянин Чукатурин (нелепый чел-к с нелепой фамилией) показан за 10 дней до смерти от туберкулеза. Он б/одинок, но женщины его любили, но та, к-рую полюбил он – Лиза – влюблена в князя Н., приехавшего в их город. Все знают об этом. На балу все ждут, что во время мазурки князь рбъяснится с Лизой, но он этого не делает – Лиза скомпрометирована. Чукатурин хочет сделать ей предложение, но он слишком долго решается, а когда все-таки идет к ней, слышит, как какой-то чиновник уже предлагает ей пожениться, и она соглашается. Чукатурин мучается, а вскоре умирает в своем сельце Овечьи воды. «Дневник» оканчивается письмом издателя. В этой повести, как и в нек-х др. произвед-ях Тург. ищет героя времени в среде дворян. Уже в «Рудине» (1855) есть мотив трагичности повествования. Он усиливается в «Поездке в Полесье» (1853-57), «Фаусте» (1856) и «Асе» (1858). Жизнь скоротечна и подвластна природе. Чел-к не успевает сделать в жизни почти ничего. Это осн. мысли этих произвед-й. «Ася»: рассказчик влюбился, но у него не хватило сил вовремя объясниться, а потом было поздно. Тург. считает, что виновата в этом сила любви, а Чернышевский говорит, что рассказчик - типичный лишний чел-к, к-рый пасует вегда, когда надо принять решение. «Фауст»: та же мысль, что и в «Асе», что любовь как природа напоминает чел-ку о его великих возмож-тях и силах, предостерегает от самоуверенности и призывает к самоотречению. Эти повести подготовили роман «Дворянское гнездо». В погоне за личным счастьем чел-к не м/забывать о нравственности, иначе будет наказан природой.

Работу над “Рудиным” Тургенев начал в 1855 году. Сначала роман назывался “Гениальная натура”. Под гениальностью Тургенев понимал способность убеждать и просвещать людей, разносторонний ум и широкую образованность, а под натурой - твердость воли, острое чутье к потребностям общественной жизни. Но по ходу работы такое название перестало удовлетворять Тургенева, поскольку по отношению к Рудину оно зазвучало иронически: “натуры” в нем вышло мало, не хватало воли к практическому делу, хотя “гениальность” в нем была. Появление романа в печати вызвало много толков и споров в литературных кругах и среди читателей. Критик “Отечественных записок” рассматривал Рудина лишь как бледную копию предшествующих героев русской литературы - Онегина, Печорина, Бельтова. Но ему возражал Чернышевский, отмечая, что Тургенев сумел показать в образе Рудина человека новой эпохи. Главный герой романа во многом автобиографичен: это человек тургеневского поколения, который получил хорошее философское образование за границей. Характер Рудина раскрывается в слове. Он - гениальный оратор. В своих философских речах о смысле жизни, о высоком назначении человека Рудин просто неотразим. Человек не может, не должен подчинять свою жизнь только практическим целям, заботам о существовании, утверждает он. Без стремления отыскать “общие начала в частных явлениях” жизни, без веры в силу разума нет ни науки, ни просвещения, ни прогресса, а “если у человека нет крепкого начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он дать себе отчет в потребностях, в значении, в будущности своего народа”? Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Он рассказывает легенду о птице, залетевшей на огонь и опять скрывшейся в темноту. Казалось бы, человек, подобно этой птице, появляется из небытия и, прожив короткую жизнь, исчезает в безвестности. Да, “наша жизнь быстра и ничтожна; но все великое совершается через людей”. Высказывания главного героя произведения вдохновляют и зовут к обновлению жизни, к героическим свершениям. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все. И каждый восхищается Ру-диным за его “необыкновенный ум”. Не признает достоинств Рудина лишь Пигасов от обиды за свое поражение в споре. Но в первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из главных противоречий его характера. Ведь только накануне он так вдохновенно говорил о будущем, о смысле жизни, о назначении человека - и вдруг предстает усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно одного возражения удивленной Натальи - и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор в душе читателя уже посеял сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, а намерения - с поступками. Противоречивый характер своего героя писатель подвергает серьезному испытанию любовью. Это чувство у Тургенева - то светлое, то трагичное и разрушительное, но всегда это сила, обнажающая душу, истинную натуру человека. Вот тут-то и обнаруживается настоящий характер Рудина. Хотя речи его полны энтузиазма, годы отвлеченной философской работы иссушили в нем сердце и душу. Преобладание в главном герое рационального начала ощущается нами уже в сцене первого любовного признания. Первое же возникшее на его пути препятствие - отказ Дарьи Михайловны Ласунской выдать дочь за небогатого человека - приводит Рудина в полное замешательство. В ответ на свой вопрос: “Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?” - Наталья слышит: “Разумеется, покориться”. И много тогда горьких слов бросает Наталья Рудину: она упрекает его в малодушии, трусости, в том, что его высокие слова далеки от дела. И Рудин чувствует себя жалким и ничтожным перед нею. Он не выдерживает испытания любовью, обнаруживая свою человеческую неполноценность. В романе главному герою противопоставлен Лежнев, противопоставлен открыто, прямолинейно: Рудин красноречив -Лежнев обычно немногословен; Ру дин не может разобраться в самом себе - Лежнев превосходно понимает людей и без лишних слов помогает близким, благодаря своему душевному такту и чуткости; Рудин ничего не делает - Лежнев всегда чем-то занят. Но Лежнев не только антипод Рудина, он еще и оценивает главного героя, причем его оценки неодинаковы в разные моменты, даже противоречивы, но в целом они помогают читателю понять сложный характер героя и его место в жизни. Так, может быть, Лежнев, человек практического склада, и есть истинный герой романа? Он умен, рассудителен, отзывчив, но деятельность его ограничена существующим порядком вещей. Автор постоянно подчеркивает его, если можно так сказать, будничность. Да, Лежнев деловит, но для Тургенева невозможно свести весь смысл жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. В Рудине отражена трагическая судьба человека тургеневского поколения. Уход от реальности не мог не повлечь за собой отрицательных последствий: умозрительность, слабое знакомство с практической стороной жизни. Такие люди, как Рудин, носители высоких идеалов, хранители культуры, служат прогрессу общества, но явно лишены практического потенциала. Ярый противник крепостного права, Рудин оказался абсолютно беспомощным в осуществлении своего идеала. Он - своего рода странник-скиталец, чем-то напоминающий бессмертного Дон Кихота. Финал романа героичен и трагичен одновременно. Рудин гибнет на баррикадах Парижа. Вспоминаются слова из его письма к Наталье: “Я кончу тем, что пожертвую собой за какой-нибудь вздор, в который даже верить не буду...”

Роман «дворянское гнездо» посвящен времени, когда западническая картина мира в сознании достаточно большой часть русской интеллигенции, и Тур здесь не исключение, стала если не вытесняться, то в некоторых существенных пунктах активно корректироваться славянофильской. Действие романа происходит в 1842 г. т.е. как раз тогда, когда в русском образованном обществе начинаются настоящие баталии между представителями западнической и славянофильской партий. Ситуация, в которой оказалась Лиза, начинающая после знакомства с Лаврецким, пробудившим в её душе глубокое чувство, метаться между «счастьем» чувственного наслаждения и отрицающим его «долгом». Лавр. не имеет прочной связи со славянофильской доктриной, он мечется между счастьем и долгом, однако вначале горячо защищает (что немыслимо для славянофилов) новоевропейский идеал личного счастья, которое, по его словам, человек должен создавать сам, своими руками, не оглядываясь с трухе и беспокойстве на Судьбу или Провидение – ту таинственную силу, которая от века запрещала человеку столь смелое, независимое поведение, и за непослушание карала смертью.

В романе «Рудин» Паршин представлен человеком с внутренне пустой личностью, полагающий, что спасение России заключается в механическом копировании западноевропейских образцов. Ему противопоставлен явно пользующийся глубокой авторской симпатией главный герой романа Федор Лаврецкий, выступающий в споре с Паршиным как бы от лица славянофилов и защищающий в их позиции то, что близко самому Тур. При этом Лавр. Не имеет прочной связи со славянофильской доктриной, он мечется между счастьем и долгом, однако вначале горячо защищает (что немыслимо для славянофилов) новоевропейский идеал личного счастья. По сюжету отец хотел сформировать душу юноши на иностранный образец, привить ему любовь ко всему английскому. Именно под влиянием такого воспитания Федор оказался человеком, оторванным от жизни, от народа. Писатель подчеркивает богатство духовных интересов своего героя. Федор является страстным поклонником игры Мочалова («не пропускал ни одного представления»), он глубоко чувствует музыку, красоты природы, словом, все эстетически прекрасное. Лаврецкому нельзя отказать и в трудолюбии. Он очень прилежно учился в университете. Даже после женитьбы, прервавшей почти на два года учебу, Федор Иванович вернулся к самостоятельным занятиям. И после измены жены Федор взял себя в руки и «мог заниматься, работать», хотя скептицизм, подготовленный опытами жизни, воспитаньем, окончательно забрался в его душу. Он стал очень равнодушен ко всему. Это явилось следствием оторванности его от народа, от родной почвы. Ведь Варвара

Павловна оторвала его не только от занятий, его работы, но и от родины, заставив его скитаться по западным странам и забыть о долге перед своими крестьянами, перед народом. Правда, с детства его не приучили к систематическому труду, поэтому временами он находился в состоянии бездействия. Лаврецкий сильно отличается от героев, созданных Тургеневым до «Дворянского гнезда». К нему перешли положительные черты Рудина (его возвышенность, романтическое устремление) и Лежнева (трезвость взглядов на вещи, практицизм). Он имеет твердый взгляд на свою роль в жизни – улучшать быт крестьян, он не замыкается в рамки личных интересов.

Излюбленное место действия в тургеневских произведениях - "дворянские гнезда" с царящей в них атмосферой возвышенных переживаний. Их судьба волнует Тургенева и один из своих романов, который так и называется "Дворянское гнездо", проникнут чувством тревоги за их судьбу. Этот роман проникнут сознанием того, что "дворянские гнезда" вырождаются. Критические освещает Тургенев дворянские родословные Лаврецких и Калитиных, видя в них летопись крепостнического произвола, причудливую смесь "барства дикого" и аристократического преклонения перед Западной Европой.

Тургенев очень точно показывает смену поколений в роде Лаврецких, их связи с -различными периодами исторического развития. Жестокий и дикий самодур-помещик, прадед Лаврецкого ("что барин восхотел, то и творил, мужиков за ребра вешал... старшого над собой не знал"); его дед, который однажды "перепорол всю деревню", безалаберный и хлебосольный "степной барин"; полный ненависти к Вольтеру и "изуверу" Ди-дероту, - это типичные представители русского "барства дикого". Сменяют их приобщившиеся к культуре то претензии на "французскость", то англоманство, что мы видим в образах легкомысленной старой княжны Кубенской, в весьма преклонном возрасте вышедшей замуж за молодого француза, и отца героя Ивана Петровича Начав с увлечения "Декларацией прав человека" и Дидро, он кончил молебнами и баней. "Вольнодумец - начал ходить в церковь и заказывать молебны; европеец - стал париться и обедать в два часа, ложиться в девять, засыпать под болтовню дворецкого; государственный человек - сжег все свои планы, всю переписку, трепетал перед губернатором и егозил перед исправником". Такова была история одного из родов русского дворянства Также дано представление о семействе Калитиных, где родителям нет никакого дела до детей, лишь бы были накормлены и одеты. Вся эта картина дополняется фигурами сплетника и шута старого чиновника Гедеонове кого, лихого отставного штаб-ротмистра и известного игрока - отца Панигина, любителя казенных денег - отставного генерала Коробьина, будущего тестя Лаврецкого, и т.п. Рассказывая историю семей персонажей романа, Тургенев создает картину весьма далекую от идиллического изображения "дворянских гнезд". Он показывает раэрошерстую Россию, люди которой ударяются во все тяжкие от полного курса на запад до буквально дремучего прозябания в своем имении. А все "гнезда", которые для Тургенева были оплотом страны, местом, где концентрировалась и развивалась ее мощь, претерпевают процесс распада, разрушения. Описывая предков Лаврецкого устами народа (в лице дворового человека Антона), автор показывает, что история дворянских гнезд омыта слезами многих их жертв. Одна из них - мать Лаврецкого - простая крепостная девушка, оказавшаяся, на свое несчастье, слишком красивой, что привлекает внимание барича, который, женившись из желания досадить отцу, отправился в Петербург, где увлекся другой. А бедная Малаша, не перенеся еще и того, что у нее, в целях воспитания, отняли сына, "безропотно, в несколько дней угасла". Тема "безответности" крепостного крестьянства сопровождает все повествование Тургенева о прошлом рода Лаврецких. Образ злой и властной тетки Лаврецкого Глафиры Петровны дополняют образы постаревшего на барской службе дряхлого лакея Антона и старухи Апраксеи. Эти образы неотделимы от "дворянских гнезд". Помимо крестьянской и дворянской линий автор еще разрабатывает линию любовную. В борьбу между долгом и личным счастьем перевес оказывается на стороне долга, которому любовь не в силах противостоять. Крах иллюзий героя, невозможность для него личного счастья являются как бы отражением того социального краха, который пережило дворянство в эти годы. "Гнездо" - это дом, символ семьи, где не прерывается связь поколений. В романе Дворянское гнездо" нарушена эта связь, что символизирует разрушение, отмирание родовых поместий под влиянием крепостного права. Итог этого мы можем видеть например, в стихотворении Н. А. Некрасова "Забытая деревня".

Но Тургенев надеется, что не все еще потеряно, и обращается в романе, прощаясь с прошлым, к новому поколению, в котором он видит будущее России.

Художественное осмысление проблемы деятельного начала в человеке Иван Сергеевич Тургенев дал в романе «Накануне». В произведении заложена «мысль о необходимости сознательно-деятельных натур» для движения общества к прогрессу. Инсаров же возвышается над всеми действующими лицами романа (исключая Елену. С ней он вровень). Он возвышается как герой, вся жизнь которого освещается мыслью о подвиге. Самой привлекательной чертой Инсарова для автора является любовь к родине - Болгарии. Инсаров - воплощение огненной любви к отчизне. Душа его полна одним чувством: состраданием родному народу, находящемуся в турецкой кабале. «Если бы вы знали, какой наш край благодатный! - говорит Инсаров Елене. - А между тем его топчут, его терзают... у нас все отняли, все: наши церкви, наши права, наши земли; как стадо гоняют нас поганые турки, нас режут... Люблю ли я родину? - Что же другое можно любить на земле? Что одно неизменно, что выше всех сомнений, чему нельзя не верить после Бога? И когда эта родина нуждается в тебе...» Все произведение И. С. Тургенева проникнуто «величием и святостью» идеи освобождения страждущей отчизны. Инсаров - своеобразный идеал самоотречения. Его в высшей степени характеризует самоограничение, наложение на себя «железных цепей долга». Он смиряет в себе все другие желания, подчиняя свою жизнь служению Болгарии. Однако его самоотречение отличается от смирения перед долгом Лаврецкого и Лизы Калити-ной: оно имеет не религиозно-этическую, а идейную природу. В соответствии с принципом объективного отображения действительности Тургенев не хотел и не мог затушевать те качества (пусть и не всегда привлекательные), какие виделись ему в герое - не абстрактном образе, а в живом человеке. Любой характер слишком сложен, чтобы рисовать его только одной краской - черной или белой. Инсаров - не исключение. Порою он слишком рассудочен в своем поведении, даже простота его нарочита и сложна, а сам он слишком зависим от собственного стремления к независимости. Писателя в Инсарове привлекает донкихотство. Иных же, способных на действие героев вокруг него нет. «Нет еще у нас никого, нет людей, куда ни посмотри, - говорит Шубин. - Все - либо милюзга, грызуны, гамлети-ки... из пустого в порожнее переливатели да палки барабанные! А то вот еще какие бывают: до позорной тонкости самих себя изучили, щупают беспрестанно пульс каждому своему ощущению и докладывают самим себе: вот что я, мол, чувствую, вот что я думаю. Полезное дельное занятие! Нет, кабы были между нами путные люди, не ушла бы от нас эта девушка, эта чуткая душа не ускользнула бы, как рыба в воду». «Гамлетики»... Слово сказано! Не слышится ли в этих словах Шубина и авторское самоосуждение? В «Накануне» явственнее, чем в других романах Тургенева, О1дущается присутствие самого автора, его раздумий и сомнений, слишком ясно отраженных в раздумьях многих персонажей, в их помыслах и интересах. Тургенев выразил себя даже в тихой и светлой зависти к любви главных героев. Случайно ли, склоняясь перед этой любовью, Берсенев говорит себе те самые слова, которые не раз встречаются в письмах автора. «Что за охота лепиться к краешку чужого гнезда?» Есть один потаенный сюжет в романе «Накануне», никак не связанный с общественно-политическими борениями в предре-форменной России. В поступках, размышлениях, высказываниях героев постепенно совершается развитие авторской мысли о счастье. «"Жажда любви, жажда счастья, больше ничего,- похвалил Шубин...- Счастья! Счастья! Пока жизнь не прошла... Мы завоюем себе счастие!" Берсенев поднял на него глаза. "Будто нет ничего выше счастья?"- проговорил он тихо...» Недаром вопросы эти заданы в самом начале романа, они требуют ответа. Дальше каждый из героев будет находить свое счастье. Шубин - в искусстве, Берсенев - в занятиях наукой. Инсаров не понимает личного счастья, если родина в скорби. «Как же это можно быть довольным и счастливым, когда твои земляки страдают?» - задается вопросом Инсаров, и Елена готова согласиться с ним. Для них личное должно быть основано на счастье других. Счастье и долг, таким образом, совпадают. И оно вовсе не то разъединяющее благополучие, о котором говорит в начале романа Берсенев. Но позже герои осознают, что даже их альтруистическое счастье греховно. Перед самой смертью Инсарова Елена ощущает, что за земное - какое бы оно ни было - счастье человек должен нести наказание. Для нее это - смерть Инсарова. Автор раскрывает свое понимание закона жизни: «...счастье каждого человека основано на несчастии другого». Но если так, то счастье действительно «разъединяющее слово» - и следовательно, оно недопустимо и недостижимо для человека. Есть только долг, и необходимо следовать ему. Вот одна из важнейших мыслей романа. Но будут ли когда-нибудь в России бескорыстные донкихоты? Автор не дает прямого ответа на этоп вопрос, хотя надеется на его положительное решение. Нет ответа и на вопрос, звучащий в самом названии рома на-«Накануне». Накануне чего? - появления русских Инса ровых? Когда же они появятся? «Когда же придет настоящш день?» - этот вопрос задает Добролюбов в одноименной статье Что это - как не призыв к революции? Гениальность же Тургенева заключается в том, что он сумел увидеть актуальные проблемы времени и отразить в своем романе, не потерявшем свежести и для нас. Сильные, смелые, целеустремленные личности нужны России во все времена.

Из каких общественных слоев появятся новые люди? Какую программу обновления России они примут и как приступят к освобождению крестьян? Эти вопросы волновали Тургенева давно. Еще в 1855 году сосед Тургенева Василий Каратеев, отправляясь в Крым в качестве офицера дворянского ополчения, оставил писателю в полное распоряжение рукопись автобиографической повести. Главным ее героем был молодой болгарский революционер Николай Димитров Катранов. В 1848 году в составе группы болгарских юношей он приехал в Россию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Начавшаяся в 1853 году русско-турецкая война всколыхнула революционные настроения балканских славян, боровшихся за освобождение от многовекового турецкого ига. В начале 1853 года Катранов с русской женой Ларисой уехал на родину в болгарский город Свиштов. Но внезапная вспышка скоротечной чахотки спутала все планы. Пришлось ехать на лечение в Венецию, где он простудился и скончался 5 мая 1853 года. Вплоть до 1859 года рукопись Каратеева пролежала без движения, хотя, познакомившись с нею, Тургенев воскликнул: "Вот герой, которого я искал!" Между тогдашними русскими такого еще не было. Почему же Тургенев обратился к сюжету в 1859 году, когда и в России такие герои (*100) появились? Почему в качестве образца для русских "новых людей" он предложил болгарина Инсарова? Что не устроило Тургенева в добролюбовской интерпретации романа "Накануне", опубликованного в январском номере журнала "Русский вестник" за 1860 год? Добролюбов, посвятивший роману статью "Когда же придет настоящий день?", отметил четкую расстановку в нем главных действующих лиц. Центральная героиня романа Елена Стахова стоит перед выбором. На место ее избранника претендуют молодой ученый Берсенев, будущий художник Шубин, преуспевающий государственный чиновник Курнатовский и болгарский революционер Инсаров. Елена олицетворяет молодую Россию накануне общественных перемен. Кто нужнее ей сейчас: люди науки, искусства, государственной службы или гражданского подвига? Выбор Еленой Инсарова дает ответ на этот вопрос. Добролюбов отметил в Елене "смутную тоску", "бессознательную и неотразимую потребность новой жизни, новых людей, которая охватывает теперь все русское общество, и даже не одно только так называемое образованное". Тургенев обращает внимание на близость Елены к народу. С тайным восхищением слушает она истории нищей девочки Кати о жизни "на всей Божьей воле" и воображает себя странницей. Из народного источника приходит к Елене русская мечта о правде, которую нужно искать далеко-далеко, со странническим посохом в руках. Из того же источника - готовность пожертвовать собою ради других, ради высокой цели спасения попавших в беду людей. Внешний облик Елены напоминает птицу, готовую взлететь, и ходит героиня "быстро, почти стремительно, немного наклонясь вперед". Смутная тоска и неудовлетворенность ее тоже связаны с темой полета. "Отчего я с завистью гляжу на пролетающих птиц? Кажется, полетела бы с ними, полетела - куда, не знаю, только далеко, далеко отсюда". "Долго глядела она на темное, низко нависшее небо; потом она встала, движением головы откинула от лица волосы и, сама не зная зачем, протянула к нему, к этому небу, свои обнаженные, похолодевшие руки". Проходит тревога - "опускаются невзлетевшие крылья". И в роковую минуту, у постели больного Инсарова, Елена видит в окно высоко над водой белую чайку. "Вот если она полетит сюда... это будет хороший знак..." Чайка закружилась на месте, сложила крылья - и, как подстреленная, с жалобным криком пала куда-то далеко за темный корабль". Таким же окрыленным героем, достойным Елены, оказывается Дмитрий Инсаров. Что отличает его от русских Берсеневых и Шубиных? Прежде всего - цельность характера, полное отсутствие противоречий между словом и делом. Он занят не собой, все помыслы его сосредоточены на высшей цели - освобождении родины, Болгарии. Ему прощаешь даже ту прямолинейность, которую подметил Шубин, слепивший две статуэтки Инсарова в виде героя и упрямого барана. Ведь ограниченность и одержимость - типично донкихотовская черта. Рядом с сюжетом социальным развертывается в романе философский. Он открывается спором Шубина с Берсеневым о счастье: не эгоистическое ли это чувство, не разъединяет ли людей стремление к нему? Соединяют людей слова: "родина, наука, справедливость". А любовь объединяет лишь тогда, когда она "любовь-жертва", а не "любовь-наслаждение". Инсарову и Елене кажется, что их любовь соединяет личное с общественным. Но жизнь вступает в противоречие с желаниями и надеждами людей. На протяжении всего романа Инсаров и Елена не могут избавиться от ощущения непростительности своего счастья, от страха расплаты за любовь. Любовь к Инсарову ставит перед Еленой не простой вопрос: совместимо ли великое дело, которому она отдалась, с горем бедной, одинокой матери? Елена смущается и не находит приемлемого ответа. Любовь ее к Инсарову приносит страдание не только матери: она оборачивается невольной нетерпимостью по отношению к отцу, к друзьям, она ведет Елену к разрыву с Россией: "Ведь все-таки это мой дом,- думала она,- моя семья, моя родина..." Елена безотчетно ощущает, что и в ее чувствах к Инсарову счастье близости с любимым возвышается над любовью к тому делу, которому весь, без остатка, хочет отдаться герой. Отсюда - чувство вины перед Инсаровым: "Кто знает, может быть, я его убила?" Да и больной Инсаров задает Елене такой же вопрос: "Скажи мне, не приходило ли тебе в голову, что эта болезнь послана нам в наказание?" В отличие от Чернышевского и Добролюбова с их оптимистической теорией "разумного эгоизма", утверждавшей полное единство личного и общего, счастья и долга, любви и революции, Тургенев обращает внимание на скрытый драматизм человеческих чувств, на борьбу центростремительных (эгоистических) и центробежных (общественных) начал в душе каждого человека. Трагичен человек и потому, что он находится в руках слепой природы, которая не хочет считаться с неповторимой ценностью его личности и с равнодушным спокойствием поглощает всех. Этот мотив универсального трагизма жизни вторгается в роман неожиданной смертью Инсарова, исчезновением следов Елены на этой земле - "навсегда, безвозвратно". "Смерть, как рыбак, который поймал рыбу в свою сеть и оставляет ее на время в воде: рыба еще плавает, но сеть на ней, и рыбак выхватывает ее - когда захочет". Однако мотив трагизма человеческого существования не умаляет, а, напротив, укрупняет в романе Тургенева красоту и величие дерзновенных освободительных порывов человеческого духа, придает социальному содержанию романа широкий общечеловеческий смысл. Современников Тургенева из стана революционной демократии озадачивал финал романа: неопределенный ответ Увара Ивановича на вопрос Шубина, будут ли у нас, в России, люди, подобные Инсарову. Какие загадки могли быть на этот счет, когда "новые люди" пришли и заняли ключевые посты в журнале "Современник"? Очевидно, Тургенев мечтал о приходе иных "новых людей"? Он действительно вынашивал мысль о союзе всех антикрепостнических сил и о примирении партий на основе общей и широкой общенациональной идеи. В "Накануне" Инсаров говорит: "Заметьте: последний мужик, последний нищий в Болгарии и я - мы желаем одного и того же. У всех у нас одна цель. Поймите, какую это дает уверенность и крепость!" Но в жизни случилось другое. Добролюбов решительно противопоставил задачи "русских Инсаровых" той программе общенационального единения, которую провозглашает тургеневский герой. Русские Инсаровы борются не с внешним врагом, а с "внутренними турками", в число которых Добролюбов заключает не только консерваторов, противников реформ, но и близких Тургеневу по духу либералов. Статья Добролюбова без промаха бьет в святая святых убеждений и верований Тургенева. Познакомившись с ней до публикации, Тургенев умоляет Некрасова не печатать ее. Когда же статья была все же опубликована - покидает "Современник" навсегда.

Ольга Ильинская и Штольц в романе И.А. Гончарова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Агафья Матвеевна самоотверженно и преданно любит Обломова. Она всегда мечтала о человеке, которого можно было бы преданно любить, заботиться о нем, как о родном сыне. В Обломове она и находит такого героя: он ленив — это позволяет ухаживать за ним, как за ребенком; он добр, мягок — это трогает женскую душу, привыкшую к мужской грубости и невежеству. Конечно, Штольц непонимает такую любовь, как не понятно ему все в жизни Обломова. Именно поэтому Ольга Ильинская, тонкая, романтическая, мудрая женщина, для него истинный идеал. Он любит ее просто за то, что она такая есть, он не ищет выгоды, ему не нужен человек, который бы заботился о нем. Однако отношения между Пшеницыной и Обломовым обычны для реальной жизни. Они естественны, приближены к жизни, в то время как брак Ольги и Штольца утопичен. Каким бы ни был реалистом Штольц, все-таки жизнь Обломова более приближена к реальности. В итоге Илья Ильич оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц. Брак Ольги и Штольца поражает равновесием, близки к утопии: страсти и эмоций нет, они заменена здравым смыслом и взаимным пониманием. Однако Ольга переросла Штольца духовно. Она никогда не была категорична в своих суждениях, для нее мир — разнообразен и многогранен, она видела разные дороги своего развития и выбирала, по какой из них идти. У нее были попытки отношений с Обломовым, она старалась понять и принять его стиль жизни и образ мыслей, теперь она стала сама бояться утонуть в такой обыденности и апатии, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Однако любовь Ольги и Штольца — это любовь людей, которые всегда стремятся развиваться, духовно и нравственно обогащаться и тем самым помогать друг другу. Поэтому остается верить в то, что они найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь. ЗАКЛЮЧЕНИЕРоман И. А. Гончарова «Обломов"занимает свое почетное место среди классики русской литературы. Этот роман показывает нам образ лишнего человека через отношения героев, их жизненные взгляды и позиции, идеалы и стремления. В этом романе читателю удается познакомиться с двумя типами любви, такими не похожими, но такими привычными для действительности. Первый тип — это неудачные любовные отношения Обломова и Ольги, а второй — любовь с последующим браком Штольца и Ольги. Любовь Обломова и Ольги быстро увядает, и причиной этому именно нежелание Обломова пробудиться к жизни, перестать лениться, начать думать, действовать, развиваться. Конечно, Ольга очень сильно повлияла на него в период отношений, но даже такая сильная женщина не смогла удержать в нем пробуждающиеся порывы к жизни. Сама Ольга тоже не столько любила, сколько хотела любить Обломова, считая своей миссией вернуть человека к жизни. Она решила, что сможет стать такой «спасительницей» и это будет значить, что жизнь для нее наполнена смыслом, а именно смысл Ольга всегда и стремилась придать своей жизни. Однако это был самообман, поэтому отношения закончились. Совсем по-другому складывались отношения у Штольца с Ольгой. Андрей влюбляется в Ольгу, а для него, как человека действия, это повод взять ее в жены. Он делает ей предложение — она соглашается. Их отношения строятся на взаимном уважении, поддержке друг друга и уверенности в том, что каждый из них способен много достичь в этой жизни, стать настоящей личностью, а не лишним человеком. Гончаров очень смело, но очень точно передал два типа отношений, не приукрашивая и не утаивая недостатков ни того, ни другого. Он не говорит, что отношения Ольги и Штольца идеальны, но автор показывает их сильными, уверенными в себе, думающими, стремящимися к действию и развитию людьми, которые смогут выстроить отношения, которых они достойны. Как отметил Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?»: «Гончарову нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уже ваше дело. Ошибетесь — пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он предоставляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫГончаров И. А. Обломов. «Дрофа», М.2002Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 76Малыгина Т. В. Эволюция «идеальности» у Гончарова// Материалы Международной конференции, посвященной 190-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. рус. и заруб. авторов/Сост. М. Б. Жданова и др. — Ульяновск: Изд-во «Корпорация технологий продвижения», 2003. — 384 с. Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том второй Статьи 1864−1865 гг. Л., «Художественная литература», 1981Криволапое В. Н. Вспомним о Штольце // Русская литература. 1997. № 3. С. 42—66.Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991Гончаров И. А. Обломов: Роман. Книга для ученика и учителя — М.: Олимп; («Школа классики»).

Список литературы

Гончаров И. А. Обломов . «Дрофа», М.2002
Малыгина Т. В. Эволюция «идеальности» у Гончарова // Материалы Международной конференции, посвященной 190-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. рус. и заруб. авторов/Сост. М. Б. Жданова и др. - Ульяновск: Изд-во «Корпорация технологий продвижения», 2003. - 384 с.
Криволапое В. Н. Вспомним о Штольце // Русская. 1997. № 3. С. 42-66.
Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике . Л., 1991
Гончаров И. А. Обломов : Роман. Книга для ученика и учителя - М.: Олимп; («Школа классики»).

Введение Особенности отношений Ольги и Штольца Почему брак и любовь Ольги и Штольца трагичны? Заключение

Введение

Важной сюжетной линией романа ” Обломов ” являются отношения Ольги Ильинской и Андрея Ивановича Штольца. Они яркие, целеустремленные, деятельные личности, которые, казалось бы, идеально подходят друг другу – их брак словно был предопределен и логичен с первого знакомства с героями. Однако, несмотря на схожую характеристику Ольги и Штольца в романе “Обломов” Гончарова, герои, прожив вместе несколько

лет, чувствуют себя несчастными, нереализованными и по-своему скованными узами брака. Причины этого кроются в том, что девушка считала брак еще одной ступенькой к развитию личности, а мужчина видел в нем тихую гавань, где можно отдохнуть от суеты внешнего мира.

Особенности отношений Ольги и Штольца

Отношения Ольги и Штольца начинаются с хорошей дружбы и взаимоуважения. Молодой девушке интересен взрослый состоявшийся мужчина, помогающий ей узнавать все больше об окружающем мире и развиваться как полноценной интеллектуальной личности. Штольц же видел в Ольге благодарную ученицу, ему нравилось, что девушка

восхищается им как наставником и учителем.
Именно Андрей Иванович и знакомит Ольгу со своим другом Обломовым, а затем искренне переживает о том, что возлюбленные расстались.

После того как девушка, тяжело переживая расставание с Ильей Ильичем, уехала в Европу, Штольц, на правах лучшего друга проводит с ней практически все свободное время, постепенно очаровываясь Ольгой не как интересным собеседником и ученицей, а женщиной, поэтому и решается сделать ей предложение. Девушка с радостью соглашается выйти за надежного, вдохновляющего ее Андрея Ивановича и, казалось бы, их ждет счастливый союз двух стремящихся вперед и поддерживающих друг друга личностей, но оба героя не были готовы к классическому браку, так как вкладывали в это понятие абсолютно разные смыслы.

Воспитанный в семье немецкого бюргера и русской дворянки Штольц с детства впитал образ женщины-хранительницы очага – своей матери, нежного и чувственного создания, искушенного в науках и искусствах. Идеалом Андрея Ивановича была женщина, которая, не смотря ни на что, всегда будет заботиться о нем, окружать его теплом и любовью, всю себя направляя на семью – именно это он ждал и от яркой, артистичной Ольги.

Девушка же не хотела ограничивать себя семьей и домом, не желала жить по привычному сценарию женской судьбы 19 века. Ольге нужен был вдохновитель и учитель, который смог бы бесконечно удовлетворять ее неуемную жажду знаний, при этом оставаясь чувственным, эмоциональным и любящим человеком, то есть практически идеальным мужчиной.

Почему брак и любовь Ольги и Штольца трагичны?

В результате недопонимания между супругами после нескольких лет брака Штольц осознает, что ему тяжело постоянно тянуться и соответствовать мужскому идеалу Ольги, тогда как девушка начинает страдать от чрезмерной рациональности и чувственной скупости мужа, вспоминая мечтательного и нежного Обломова.
Между Ольгой и Штольцем нет той любви, которая была между Ольгой и Ильей Ильичем. Их отношения строятся на дружбе, взаимоуважении и долге, заменивших истинную любовь между мужчиной и женщиной, а потому и являются неполноценными и разрушающими для обоих персонажей.

Некоторые исследователи, анализируя взаимоотношения Ольги и Штольца, указывают, что, если бы Гончаров описал судьбу их брака, то он, несомненно, закончился бы разводом. И не только потому, что Андрей Иванович слишком рационален и не может дать жене всей той любви и чувственности, которые она ценила в Обломове, а по причине их внутренней несовместимости и, как уже было указано ранее, разному видению семейной жизни. Штольц всю свою жизнь осуждал “обломовщину” с ее спокойствием и сытостью, но неосознанно стремился к ней как к средоточию того душевного тепла и взаимопонимания, которое он ценил в своем друге. И женившись, Андрей Иванович словно воссоздает “ненавистную” Обломовку в своем поместье, где живет с женой и детьми, надеясь найти здесь покой и тихое счастье.

Штольц просто подменил понятия, считая “обломовщину” просто новым этапом своей жизни, но Ольга, чья природа всячески противится любым проявлениям “обломовщины”, ощущает себя несчастной в клетке семьи и брака, оставаясь замужем за Андреем Ивановичем скорее из долга, чем по причине сильных чувств. Но и ее терпение не бесконечно – как только муж перестанет быть для нее вдохновителем и авторитетом, она уйдет от него, также как ушла от Обломова.

Заключение

Изображая отношения Ольги и Штольца, автор хотел показать, что счастливая семья невозможна без обоюдной любви, даже если супруги имеют общие интересы и схожие характеры. Сравнивая их брак с браком Обломова и Пшеницыной (который хотя и привел к смерти Ильи Ильича, но сделал героя счастливым), Гончаров подчеркнул, что истинная гармония отношений возможна только тогда, когда люди имеют общие жизненные ценности и принимают друг друга такими, какими они есть.

(Пока оценок нет)

Другие работы по этой теме:

Штольц Штольц Андрей Иванович – один из главных героев в книге И. А. Гончарова, друг Обломова, полная его противоположность, деловой человек с активной жизненной позицией....
Обломов и Штольц сравнительная характеристика В романе И. А. Гончарова “Обломов” одним из частых приемов является антитеза. Путем противопоставления автор сравнивает главного героя И. И....

Андрей Иванович Штольц и Ольга Сергеевна Ильинская принадлежат к тому редкому типу людей, соединяющих в себе те результаты, к которым приводит гармоничное развитие.

Штольц – европеец по своему развитию. Его взгляд на жизнь схож с немецким мировоззрением – деятельной и упорядоченной жизни. Этот тип людей редок, но к его распространению ведут современные поколению 60-х годов XIX века идеи. Характер Штольца сложился под влиянием диаметрально противоположных отца и матери. Отец воспитывал будущего бюргера – деятельного, расчётливого, мать же – человека с нежной душой и русского барина.

Ольга Сергеевна Ильинская – тип женщины будущего. Естественность и сознательность – вот что отличает Ольгу от других женщин. Из этих качеств вытекает честность в словах и действиях, отсутствие кокетства, желание развиваться, умение просто и серьёзно любить. Характер Ольги, в отличие от уже сформировавшихся Ильи и Андрея, складывается в течении романа.

На примере Ольги проследил свою эволюцию любви в душе женщины. Ольга Сергеевна растёт духовно вместе с ростом своего чувства.

Она не мечтала о невозможном счастье, её мечты просты, планы – вполне осуществимы. Ольга влюбилась в умного, честного человека, но слабого, не привыкшего жить. Вспышку эмоций Ильи Ильича она приняла за настоящее чувство и была разочарована, когда вспышка угасла.

Вся жизнь Ольги Ильинской, сама её личность, являются олицетворением протеста против зависимости женщины. Она – новый тип. Этикет и правила хорошего тона для неё менее важны, чем рассудок и веление сердца.

Общечеловеческую задачу решает в явлениях русских, национальных. Выражая одну единственную идею, автор невольно коснулся всех сторон русской жизни его эпохи. Критик Писарев отмечает, что помимо подробно анализа апатии Обломова (обломовщины) И.А. с таким же мастерством изобразил и развитие души влюблённой женщины и даже вывел на сцену русской литературы новый образ «русского немца» Андрея Штольца.

Но если сравнить два этих прогрессивных героя, то Штольц уступает Ольге, она затмевает его. Андрей Иванович успокаивается на своём личном счастье и поэтому не может стать общественном деятелем нового поколения – такому типу ещё рано появляться в России. Ольга же представляется идеалом, человеком нового времени, с простым и ясным мышлением. Но и Ильинской свойственно ошибаться. Ольга Сергеевна любит будущего, мифического, поработавшего над собой Обломова, а такого она никогда не дождётся. Нужные себе черты она находит в Штольце. Но и в нём Ольге не нравится стремление уйти от борьбы и поиска ответов на вечные вопросы. Она-то к этой борьбе готова и не смирится с обломовщиной никогда.

Штольц и Ольга. Две истории любви. В то время, как эти события разворачиваются в домишке на Выборгской стороне, в далекой Швейцарии параллельно вершится другая любовная история. Встретив за границей Ольгу с теткою, Штольц вновь принимает на себя миссию старшего друга и учителя, и вдруг с изумлением понимает, что скорее она может его научить, как «не позволять душе лениться» (эти строки Заболоцкого, хоть и написаны позднее, как нельзя лучше передают доминанту характера Ольги - вечный поиск). «Он (Штольц ) с удивлением и тревогой следил, как ее ум требует ежедневно насущного хлеба, как душа ее не умолкает, все просит опыта и жизни<…>. Обстановив Ольгу цветами, обложив книгами, нотами и альбомами Штольц успокоивался, полагая, что надолго наполнил досуги своей приятельницы <…> и вдруг на лице ее заставал уже готовые вопросы…» Зная историю временного воскрешения флегматичного Обломова, мы верим, что даже рациональный Штольц не устоял перед очарованием этой ищущей души и уязвлен ее дружеским равнодушием. «С него <…> спала спесивая уверенность в своих силах; он уж не шутил легкомысленно, слушая рассказы, как иные теряют рассудок, чахнут <…> от любви...» «А что же Ольга! Она не замечала его положения или была бесчувственна к нему?» Штольц, таким образом, оказывается в положении Онегина, который «сохнет, и едва ль / Уж не чахоткою страдает», в то время как светской даме Татьяне «…иль не видно, иль не жаль…»

Ольге, как и пушкинской героине, на самом деле «видно» и «жаль»; но героиня Гончарова - как Татьяна - ощущает на себе цепи долга. Да, она не замужем, но она уже пережила любовное увлечение, а согласно строгой пуританской морали того времени, и это уже считалось изменой, низостью: «Она (Ольга ) порылась в своей опытности: там о второй любви никакого сведения не отыскалось. Вспомнила про авторитеты <…> - со всех сторон слышит неумолимый приговор: “Женщина истинно любит только однажды”». Конечно, ханжески настроенные светские девы, вроде пресловутой Сонечки, хитростью избавляли себя от мук совести: «Сонечка не задумалась бы сказать и про Обломова, что пошутила с ним, для развлечения, что он такой смешной, что можно ли любить «такой мешок», что этому никто не поверит». Но этот вариант не для честной Ольги, ей было бы ближе другое - «...потом, может быть, нашла бы «приличную партию», каких много, и была бы хорошей, умной, заботливой женой и матерью, а прошлое сочла бы девической мечтой...». То есть опять уподобилась бы Татьяне, «была бы верная супруга и добродетельная мать...».

Но минута неизбежного объяснения наступила. «Я вам помогу… вы …любили?..» - насилу выговорил Штольц - так стало больно ему от собственного слова». Силу переживаний персонажа, его ревности, его боли подчеркивают паузы и ремарки: «на него опять пахнуло ужасом», «сам чувствовал, что у него дрожат губы». Однако боль сменилась «изумлением», а затем «по нему пробежала радостная дрожь» - когда узнал, что предметом первой любви был Обломов. «Ах, если б только я мог знать, что герой этого романа - Илья! Сколько времени ушло. Сколько крови испортилось! За что?» - несколько раз повторяет он. Преданный друг, он, однако, не видит в Обломове достойного соперника; человека, в которого можно по-настоящему влюбиться. «Но для любви нужно что-то такое… чего не определить, ни назвать нельзя и чего нет в моем несравненном, но неповоротливом Илье», - с торжеством заявляет Штольц. Не подозревая, что почти дословно повторяет Сонечку с ее высокомерными заявлениями о том, что невозможно «любить такой мешок». Думается, не будет ли преувеличением сказать, что Андрей Иваныч в это миг, произнося эти слова, предал старого друга.

Так же ведет себя Ольга. Убедившись, что ее будущему счастью со Штольцем ничего не угрожает, она «старалась сама обвинять себя затем только, чтоб он жарче защищал ее, чтоб быть все правее и правее в его глазах». Наконец, Ильинская задает решающий вопрос: «Но если б он… изменился, ожил, послушался меня и… разве я не любила бы его тогда?» «Но это другой роман и другой герой, до которого нам дела нет». Читатель, как Ольга, знает, что все было далеко не так просто. Но героине и самому Штольцу, легче поверить и согласиться с «задним числом» выведенной мудростью: «У вашей так называемой любви не хватало и содержания; она дальше пойти не могла. А вы еще до разлуки разошлись и были верны не любви, а призраку ее, который сами выдумали…» Пред нами счастливое объяснение, предвещающее благополучный супружеский союз, но если вдуматься, одна из самых страшных и безотрадных страниц романа.

Потрясающим контрастом этому эгоистически-гордому счастью становится сцена, в которой Обломов узнает, что его лучший друг женился на любимой (все еще любимой им) девушке. «Милый Андрей! - произнес Обломов, обнимая его. - Милая Ольга… Сергеевна! - прибавил он <…> - Вас благословил сам Бог! Боже мой! как я счастлив! Скажи же ей...» «“Скажу, что другого Обломова не знаю!” - перебил его глубоко тронутый Штольц». Эта повторяющаяся пауза перед тем, как назвать любимую официально - по имени-отчеству - многое может сказать о его скрытых чувствах. В величии души персонаж Гончарова сравнялся здесь с пушкинским лирическим героем: «...Я вас любил так искренно, так нежно, / Как дай вам Бог любимой быть другим».]

Объяснение происходило вдали от России, в очаровательной, но чужой Швейцарии, и поселяются на житье молодые Штольцы вдали от российской глубинки - в Крыму. «Сеть из винограда, плющей и миртов покрывала коттедж сверху донизу». В том же ключе дается Гончаровым описание внутреннего убранства очаровательного коттеджа. Все гармонично (рояль на почетном месте), функционально («высокая конторка», «перчатки», «образцы разных глин, товаров и прочего»), и - холодно читателю от этой «правильности». Как только герой или героиня входит в «поле притяжения» Обломова, роман расцветает красками. И наоборот: стоит Обломову уйти, меняется способ повествования: диалоги, жанровые сценки уступают место авторскому суховатому анализу.

«Снаружи все делалось у них, как у других», - констатирует повествователь, рассказывая об их семейном житье-бытье, и рисует обыкновенный распорядок дня - «вставали… рано», «любили долго сидеть за чаем», «обедали», «ездил в поля», «занимались музыкой». В итоге автор вынужден признаться, что протекают их дни, «как мечтал и Обломов». «Только не было дремоты, уныния у них…», - как бы спохватившись, оговаривается он. Будем справедливы, переносясь в иную эпоху. Для своего времени равноправие, подобное тому, что царит в семействе Штольцев, было явлением редким. Чтобы понять это, достаточно обратиться к одной из ранних повестей Л.Н. Толстого о семье. Героиня «Семейного счастия» Машенька так же выходит замуж по любви за благородного, достойного, увлеченного своими сельскими делами человека, помещика Сергея Михайлыча. Но в счастливом поначалу браке ему и в голову не приходило посвятить жену в свои заботы и дела. Итог печален - молодая жена тоскует, скучает, бросается в омут светской жизни. Лишь в финале автор выражает надежду на гармонизацию отношений между супругами - через общие заботы о воспитании детей. С этой исторической точки зрения отношения Штольца к жене приближаются к идеалу: «Какая-нибудь постройка, дела по своему или обломовскому имению, компанейские операции, - ничто не делалось без ее ведома или участия». В конце концов подводит радостный итог

И вдруг неожиданно для супруга (но не для читателя) в кругу жизненного изобилия, посреди счастливых семейных забот Ольга начинает скучать, томиться. «Не больна я, а …мне грустно <…>. Вдруг как будто найдет на меня что-нибудь, какая-то хандра… мне жизнь покажется… как будто не все в ней есть <…>. Или мучусь глупою мыслью: что ж будет еще?» Нервный, спотыкающийся ритм признания Ольги отражает мучительную работу самопознания, попытки разобраться в собственной душе. Сама она склонна определять свое недовольство жизнью, как «мечтательность», «глупость»: «Все тянет меня куда-то еще, я делаюсь ничем недовольна… Боже мой! мне даже стыдно этих глупостей…»

Но Андрей оказался в состоянии быстро схватить и поэтически обрисовывать суть ее терзаний: «Нет, твоя грусть, томление <…> - скорее признак силы… Поиски живого, раздраженного ума порываются иногда за житейские границы, не находят, конечно, ответов, и является грусть… временное недовольство жизнью… Это грусть души, вопрошающей жизнь о ее тайне». Однако и зная, что «если так - это не глупости», что горит в ней «Прометеев огонь» познания и жажды деятельности на благо людям - какие пути Штольц предлагает ей? «Мы не Титаны с тобой <…>, - внушает он. Склоним головы и смиренно переживем трудную минуту. И опять потом улыбнется жизнь, счастье...» Мало того, деловой рациональный Штольц вдруг вспоминает о гневе богов. «Смотри, чтоб судьба не подслушала твоего ропота, - заключил он суеверным замечанием <…>, - и не сочла за неблагодарность! Она не любит, когда не ценят ее даров». Он дает ей житейски мудрый, но пошлый с бытийной точки зрения совет - дорожить настоящим: «Вот погоди, когда <…> настанут горе и труд… а они настанут - тогда… не до этих вопросов...» Долгие паузы здесь несут противоположный смысл: не разобраться в себе, а закрепить в уме собеседницы свои рассуждения. Понятно, почему после такого разговора Ольга начинает видеть «определенные и грозные сны», «…видела она цепь утрат…» И, конечно, теснее привязалась к мужу, как единственному защитнику от грядущих бед: «…Одна только любовь не изменяла ей и в этом сне…»

Многие читатели не согласились с тем, что это заключительный этап отношений Ольги со Штольцем. Слишком уж это запуганное счастье противоречит логике характера героини и «Прометееву огню», который действительно горит в ней. Такой тонкий критик, как Добролюбов, видел неизбежность их разрыва, если бы действие романа продолжилось: «А она (Ольга ) готова на эту борьбу, тоскует по ней <…>. Ясно, что она не хочет склонять голову и смиренно переживать трудные минуты… Она бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него. А это случится, ежели вопросы и сомнения не перестанут мучить ее».

Таким образом, и Штольца нельзя назвать одним из лучших людей своего поколения. Казалось, в отличие от Обломова, Андрей Иваныч выполнил все для этого условия. Многие его сверстники рвались «заглянуть в германские университеты» - он же «сидел на студенческих скамьях в Бонне, Иене, в Эрлангене». Когда другие «сбирались… изъездить вдоль и поперек Европу» - Штольц «выучил Европу как свое имение». Совесть повелевала им поднять достоинство женщин, сделать их равными мужчинам, «очистить их вкус» - он осуществил это в своей семье, с Ольгой. Он забыл главное - все эти условия должны были вести к главной цели - «служить» своей стране, поскольку «России нужны руки и головы». Андрей же, получив согласие Ильинской, с удовлетворением подводит итог: «Ольга - моя жена… Все найдено. Нечего искать, некуда идти больше». Добролюбов выразил мнение большинства читателей, когда недоумевал, как Штольц «мог удовлетвориться на своем одиноком, отдельном, исключительном счастье…». Размышления о настоящем Штольца позволяют по-иному взглянуть на Обломова. Он не нашел в своей жизни великой цели. Но герой, по крайней мере, искал ее, боролся. Он даже пытался противопоставить себя обществу, хотя бы в форме «домашнего» протеста. И убедился, что ничего сделать не может. Илья Ильич не обольщается относительно горьких итогов прожитой жизни.