Предпосылки, на основе которых появились первые теоретические представления о культуре, возникли еще на ранних этапах существования цивилизации и закрепились вмифологической картине мира. Уже в античности люди догадывались, что они чем-то отличаются от животных, что есть четкая грань, отделяющая мир природы от человеческого мира. Гомер и Гесиод - знаменитые историки и систематизаторы античных мифов - видели эту грань в нравственности. Именно нравственность изначально понималась как главное человеческое качество, которое отличает людей от животных. Позже это отличие назовут «культурой».
Само же слово «культура» латинского происхождения, оно появилось в эпоху римской античности. Это слово произошло от глагола «colere», который означал «возделывание», «обработку», «уход». В этом значении его использовал римский политик Марк Порций Катон (234- 149 до н. э.), написавший трактат «De agri cultura». И в наши дни мы говорим о культивировании сортов растений, например, используем термин «культура картофеля», а среди помощников земледельца есть машины, которые называются «культиваторами».
Однако отправной точкой в формировании научных представлений о культуре принято считать трактат римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 до н. э.) «Тускуланские беседы». В этом сочинении, написанном в 45 г. до н. э., Цицерон применил агрономический термин «культура» метафорически, т.е. в ином, переносном смысле. Подчеркивая отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, он предложил обозначать этим словом все созданное человеком, в отличие от мира, созданного природой. Таким образом, понятие «культура» стало противопоставляться другому латинскому понятию - «натура» (природа). Им начали именовать все предметы человеческой деятельности и качества человека, способного их создавать. С тех пор мир культуры воспринимается не как следствие действия природных сил, а как результат деятельности самих людей, направленной на обработку и преобразование того, что создано непосредственно природой.
Понятие «культура» трактуется в отечественной и зарубежной научной литературе неоднозначно. Разобраться во множестве его смысловых оттенков и определений, а также понять, что же все-таки представляет собою культура, нам поможет знание возможных вариантов использования этого понятия в истории.
- 1. Больше 2 тыс. лет прошло с тех пор, как латинское слово «colere» было использовано для обозначения обработки почвы, земли. Но память об этом до сих пор сохранилась в языке в многочисленных сельскохозяйственных терминах - агрокультура, культура картофеля, окультуренные пастбища и т.п.
- 2. Уже в I в. до н. э. Цицерон применил это понятие к человеку, после чего культура стала пониматься как воспитание и образование человека, идеального гражданина. При этом считалось, что признаки культурного человека - это добровольное ограничение своих желаний, спонтанных действий и дурных склонностей. Поэтому термином «культура» тогда обозначали интеллектуальное, духовное, эстетическое развитие человека и общества, подчеркивая его специфику, выделяя мир, созданный человеком, из мира природы.
- 3. В повседневной жизни мы обычно вкладываем в слово «культура» одобрение, понимая это слово как некий идеал или идеальное состояние, с которым мы сравниваем оцениваемые факты или явления. Поэтому мы часто говорим о профессиональной культуре, о культуре исполнения некой вещи. С тех же позиций мы оцениваем поведение людей. Поэтому стало привычным слышать о культурном или некультурном человеке, хотя на самом деле чаще всего мы имеем в виду воспитанных или дурно воспитанных, с нашей точки зрения, людей. Так же иногда оценивают и целые общества, если они основаны на праве, порядке, мягкости нравов, в противовес состоянию варварства.
- 4. Не стоит забывать также, что в обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и прежде всего художественной деятельности.
- 5. И наконец, мы используем слово «культура», когда говорим о разных народах в те или иные исторические эпохи, указываем на специфику способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода. Поэтому очень часто можно встретить словосочетания - культура Древнего Египта, культура эпохи Возрождения, русская культура и т.д.
Многозначность понятия «культура», а также различные его интерпретации в различных культурологических теориях и концепциях весьма ограничивают возможности дать его единственное и четкое определение. Это и обусловило многочисленность определений культуры, число которых продолжает неуклонно расти. Так, в 1952 г. американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон впервые систематизировали известные им определения культуры, насчитав их 164. В 1970-х гг. число определений достигло 300, в 1990-х - более 500. В настоящее время количество определений культуры перевалило, вероятно, за 1000. И это не удивительно, ведь культурой называют все, созданное человеком, весь человеческий мир.
Разумеется, перечислить все известные определения культуры невозможно, да и не нужно, однако можно их классифицировать, выделив несколько важнейших групп.
В современной отечественной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры - антропологический, социологический и философский.
Суть антропологического подхода заключается в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.
Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом выступает система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но затем они же и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.
Философский подход стремится выявить закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В русле этого подхода дается не просто описание или перечисление явлений культуры, но предпринимается попытка проникнуть в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения человеческих потребностей.
Однако ясно, что каждый из названных подходов в свою очередь предлагает самые разные варианты определений понятия «культура». Поэтому была разработана более развернутая классификация, в основе которой лежит самый первый анализ определений культуры, проделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причем некоторые из них в свою очередь делились на подгруппы.
В первую группу они включили описательные определения, делавшие упор на перечисление всего, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений Э. Тайлор утверждает, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.
Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. В них подчеркивается, что культура есть продукт истории общества и развивается путем передачи приобретенного опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э.Сепиром, для которого культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.
В третью группу объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества. Эти определения можно разделить на две подгруппы. В первой подгруппе определения ориентируются на идею образа жизни. Подобное определение было дано антропологомК. Уислером, рассматривавшим культуру как образ жизни, которому следует община или племя. Определения второй подгруппы обращают внимание на идеалы и ценности общества, это - ценностные определения. Примером может служить определение социолога У. Томаса, для которого культура - это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции).
В четвертую группу вошли психологические определения, подчеркивающие связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики. Упор делается на процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям. Такое определение было дано социологами У. Самнером и А. Келлером, для которых культура - это совокупность способов приспособления человека к жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству.
Обращается внимание на процесс научения человека, т.е. получения человеком необходимых знаний и навыков, которые он приобретает в процессе жизнедеятельности, а не наследует генетически. В качестве примера можно привести определение антрополога Р. Бенедикт. Для нее культура - это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения.
Ряд исследователей говорят о формировании у человека привычек. Так, для социолога К. Янга культура - это формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества и состоящие из материальных и нематериальных элементов.
Пятую группу составили структурные определения культуры, ставящие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона:культура - это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.
В последнюю, шестую, группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения также можно разделить на четыре подгруппы.
Первая подгруппа определений исходит из того, что культура - это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы. Подобные определения могут быть названы антропологическими. Примером может служить определение П. Сорокина: культура - это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга.
Определения второй подгруппы сводят культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти. Их можно назвать идеационными определениями. В качестве примера можно привести определение социолога Г. Беккера, для которого культура - это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления.
В третьей подгруппе генетических определений упор делается на символическую человеческую деятельность. В таком случае культуру считают либо системой знаков, используемых обществом (семиотические определения), либо совокупностью символов (символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми (герменевтические определения). Так, культуролог Л. Уайт называл культуру именем для особого класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем символизацией.
Последнюю, четвертую, подгруппу составляют своего рода отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из не-культуры. Примером служит определение философа и ученого В. Оствальда, для которого культура - это то, что отличает человека от животных.
Со времени творчества Крёбера и Клакхона прошло почти полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют приведенный список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить еще две группы определений.
Социологические определения понимают культуру как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения очень популярны в нашей стране Они приводятся в русле деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две группы: первая делает упор на общественную деятельность людей, а вторая - на развитие и самосовершенствование человека.
Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Маркаряна, М.С. Кагана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова: культура есть система внебиологически выработанных (т.е. не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.
Второй подход связан с именами ВМ. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей.
Таким образом, во всех рассмотренных определениях есть рациональное зерно, каждое указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения нельзя назвать взаимоисключающими, но простое суммирование их не даст никакого позитивного результата.
Тем не менее можно выделить ряд важнейших характеристик культуры, с которыми, очевидно, согласились бы все авторы. Без сомнения,
культура - это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек.
Не вызывает сомнения также, что в результате этого преобразования образуется искусственный мир, существенной частью которого являются идеи, ценности и символы. Он противостоит миру природы.
И наконец, культура не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей.
Это самые общие представления о культуре, хотя любое из перечисленных определений может быть использовано для ответа на те или иные вопросы, встающие при изучении какой-то стороны или сферы культуры.
Введение
В данной теме мы рассмотрим понятие культуры. Прежде чем осуществить этот экскурс, необходимо предварительно уяснить для себя, насколько не тривиальным является понимание культуры уже на уровне обыденного сознания. Культура может проникнуть и действительно проникает чрезвычайно глубоко в нашу природу, так глубоко, что мы порой считаем естественным то, что на самом деле порождено культурой, «просеяно» через ее целостный «фильтр».
Важное место в данной теме занимает вопрос о структуре культуры. Следует иметь в виду, что культура имеет очень сложную структуру.
Так же мы рассмотрим какие имеет функции и законы развития культуры.
Закон - это не любая связь, а существенная, между сущностями, на уровне сущностей. В этом плане закон не обнаруживает себя явно, открыто в явлении, но требует соответствующего понимания, осмысления, формулировки, освобождающей его от вторичных, несущественных признаков.
Цель работы - рассмотреть организационные вопросы культуры, её понятие, структуру и функции.
Что такое культура? Сущность культуры
Человек живет не только в мире вещей, но и в мире понятий. Одни из них отражают наш повседневный быт и доступны для каждого, другие лишь узкому кругу посвященных.
Культура многогранна, и только в системе ценностей можно достаточно содержательно понять ее проявления. Можно говорить о культуре человечества, о культуре различных эпох (античная, средневековая), о культуре различных этносов и стран (русской и России, французской и Франции), о религиозных культурах (буддисткой, исламской, христианской), культуре различных социальных групп и профессий (крестьяне, горожане) и даже о культуре отдельных личностей (Пушкина, Конфуция и др.).
В традиционном понимании слово "культура" (от латинского calture) первоначально означало возделывание, переработку почвы.
В последствии этот термин был перенесен римлянами на человека и стал означать его воспитание и образование, т.е. "возделывание" человека. Культуру в этом смысле стали противопоставлять понятию некультурности, дикости, варварства.
Современная наука рассматривает культуру как жизнетворчество, как творчески создательную деятельность по преобразованию природы и общества, результатами которого являются постоянное пополнение материальных и духовных ценностей, совершенствование всех сущностных человеческих сил.
Культура как явление социального бытия человека и человечества привлекает многих исследователей пытающихся по-разному, в зависимости от общих философских посылок, идеологических установок и конкретных знаний, осуществить анализ той или иной области культуры и дать свою отличную от других исследователей интерпретацию культурных процессов.
Однако, большинство специалистов, исследующих процессы культуры и творчества, считают, что культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей, и все акты деятельности людей.
Культура - это формы общения и отношения людей в повседневной практике.
Культура предполагает определенный, характерный для данного общества уровень знаний, а значит, и процесс овладения знаниями, умениями, навыками, нормами и ценностями общества.
В обыденном понятии культура выступает как собирательный образ, объединяющий искусство, религию, науку и т.д. Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творческого процесса и свободы. Именно культура отличает человека от первобытного существа.
Надо различать:
- - во-первых, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека;
- - во-вторых, осознание и осознанную социальную реализацию свободы.
Без первого культура просто не может появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поздних стадиях ее развития.
Понятие "культура" означает универсальное отношение человека к миру, через которое человек сознает мир и самого себя.
Каждая культура - это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе.
Иными словами, изучая различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или археологические находки - мы открываем для себя иные человеческие миры, в которых люди живут и чувствуют иначе, чем мы.
Каждая культура есть способ творческой самореализации человека.
Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новыми знаниями, но и новым творческим опытом.
Понятие культуры настолько широко и многогранно, включает в себя такое количество совершенно разнородных компонентов, что обобщить все это богатство одной лапидарной дефиницией означает, либо стать его содержанием, либо ограничиться самой общей абстракцией.
Однако мы сделали пока лишь первый шаг к правильному пониманию и определению культуры.
Как реализуется универсальное отношение человека к миру?
Как оно закрепляется в человеческом опыте и передается от поколения к поколению?
Ответить на эти вопросы и означает охарактеризовать культуру.
Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека.
Смысл - это содержание человеческого бытия, взятое в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и самим собой. Именно смысл определяет, что мы ищем и что откроем в мире и в самих себе.
Смыл надо отличать от значения, т.е. предметно выраженного образа или понятия. Даже если смысл выражается в понятии или образе, сам по себе он вовсе необязательно является предметным. Смысл не всегда осознается человеком, и далеко не всякий смысл может быть выражен рационально. Но и те и другие смыслы могут стать общезначительными, объединяя многих людей и выступая основой их мыслей и чувств.
Именно такие смыслы образуют культуры.
Человек наделяет этими смыслами весь мир, и мир выступает для него в своей универсальной человеческой значимости. Культура есть универсальный способ, каким человек делает мир - "своим", превращая его в Дом смыслового бытия.
Таким образом, весь мир превращается в носителя человеческих смыслов, в мир культуры.
Отсюда можно дать определение культуры.
Культура - это универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего.
Культура предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество.
Для того, чтобы раскрыть сущность культуры, необходимо снова повториться. Термин культура первоначально означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение в природном объекте под воздействием человека в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. Камень, отшлифованный морским прибоем, так и остается компонентом природы, и тот же камень, обработанный дикарем, - искусственный объект, выполняющий определенную функцию, принятую в данном сообществе - орудийную или магическую.
Таким образом, в этом первоначальном содержании термина выражена особенность культуры - заложенное в ней человеческое начало - и акцентировано внимание на единство культуры, человека и его деятельности.
Согласно наиболее распространенному сегодня пониманию этого термина, культура есть смыслонесущий и смыслопередающий аспект человеческой практики и ее результатов, символическое измерение социальных событий, позволяющее индивидам жить в особом жизненном мире, который они все более или менее понимают, и совершать поступки, характер которых понят всеми остальными.
История понятия культура, многообразие ее истолкований наводят на мысль: а возможно ли строгое и вместе с тем универсальное определение культуры?
Разница культур преподносит массу несовпадений, существенных отличий. Но все, что не принято и не понято нами, не всегда заблуждение. В каждой культуре есть своя специфика.
Запад стремился ответить на вопросы, что есть мир и каково место человека в этом мире.
Восток репродуцировал мир из своего внутреннего ощущения и постижения человека, как единственного достойного внимания самоценности.
Существо трансляции традиционности культуры в том и состоит, что с помощью ряда специальных приемов духовная личность учителя возрождается в ученике.
История культуры предстает как цель катастрофическая. Каждому новому поколению в соответствии с ведением культурного процесса приходилось бы создавать те же самые структуры на том же месте, а проще говоря, создавать велосипед.
Культура выступает чутким сейсмографом жизненных событий. От ее состояния, развития зависит интеллектуальный потенциал не только отдельной личности, но и всего народа, даже всего человечества. Где же как ни в культуре живет и проявляется народный дух? Всякая культура есть культура духа, т.к. имеет духовную основу - она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями.
лат. cultura – возделывание, обрабатывание, уход, разведение; земледелие; воспитание, образование, развитие; поклонение, почитание) – 1. творение человека и использование символов, поделок. Культура может пониматься как исторический жизненный путь общества, и это может включать очень многое: нормы права и морали, обычаи, язык, одежды, ритуалы, идеологию, мифологию, орудия труда, поведение, искусство, знания, науку, систему убеждений и верований и др. Существенным и неуклонно растущим по своей значимости элементом всякой культуры является отношение общества к психиатрической патологии, душевнобольным людям, психическому здоровью и психологическому благополучию населения; 2. система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех основных ее проявлениях. Некоторые исследователи различают три уровня культуры. Первый уровень культуры – это «реликтовые программы, которые существуют в современном мире, но утратили свое значение в качестве регулятива, например, суеверия. Второй уровень культуры – это программы, которые обеспечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного типа общества. Третий уровень культуры – программы социальной жизни, адресованные в будущее: теоретические знания, идеалы будущего социального устройства, новые нравственные принципы, которые еще не стали повседневной реальностью, но некоторые нормы, возможно, могут такими стать. С определением последних связаны основные трудности, так как не существует четких критериев того, что именно является прогрессивным, жизнеспособным и воплощает в себе ростки грядущего. Указанное деление является достаточно механистическим. В реликтовых культурах, помимо невежества и суеверий, есть и немало позитивного, гармонизирующего отношения человека с обществом и природой. В то же время господствующие ныне цивилизационные нормы разнонаправлены, они, наряду с ускоряющимся научно-техническим прогрессом, содержат и разрушительное начало, которое более полувека назад поставило человечество на грань самоуничтожения.
Поведение человека, его внутренний мир, душа, здоровье - это в равной степени результат воздействия и природы, и культуры, его воспитания, влияния социума и собственного выбора, саморазвития, тут нет и, очевидно, не может быть дилеммы, альтернативы, на чем настаивают, в частности, некоторые культурологи, но всегда существует уникальное, диалектическое единство разных сторон индивидуальной культуры, так что абсолютизация роли того или иного фактора едва ли правомерна. В известной степени сказанное относится и к патологии человека. Некоторая часть заболеваний вызвана преимущественно генетическими факторами, другая – социальными, культурными, но и здесь нет места крайностям. Так называемые болезни цивилизации, а ими являются также многие, если не большинство психических расстройств, есть в значительной своей части и культурологический феномен, указывающий среди прочего на глубокие и нерешаемые проблемы современного общества, на его неспособность быть адекватным человеческой природе или даже на использование культурных достижений против этой природы. Болезни, как считают некоторые исследователи, – это символ того, что современное общество глубоко дисгармонично, оно больно само, так как устроено по стихийному или даже искусственному проекту, причем в интересах относительно небольшой группы населения. Невозможно расчитывать на действенную профилактику и преодоление психиатрической патологии без радикальных изменений как современной культуры в целом, так и в том ее виде, в каком она включается во внутренний мир человека.
Человек создает не только культуру, но и определеные представления о ней, при этом культурный антагонизм часто является следствием глубоких различий в культурной идеологии. Потому столь относительны представления о “высших” и “низших” формах культуры, угрозах культуре со стороны “безразличных масс” или “хорошо осведомленной и критически настроенной публики” и т.п. Очевидно значительное влияние культуры не только на психологию людей, но и их психопатологию. Примером того является существование культурно специфических психопатологических явлениий. К.Хорни (1950), помимо того, указывает:»Можно легко поставить диагноз перелома бедра, не зная национальности пациента. Однако поставить диагноз какого бы то ни было психического расстройства, не зная национальной принадлежности больного, было бы большой неосторожностью и, скорее всего, ошибкой». В свою очередь люди не только испытывают влияние на себя со стороны культуры, но и сами влияют на нее созидательным либо разрушительным образом, а это в немалой степени зависит от того, насколько они сами благополучны в психическом отношении и гармонизированы как личности.
Большое беспокойство относительно культурной политики и упадка состояния культуры в РФ высказывают многие культурологи и сами деятели культуры, при этом открыто, начиная с первых лет 21 столетия, до этого несколько десятилетий бушевал скрытый, как подземный, пожар. Об этом лучше всего говорят программные и реализованные на деле слова теоретика и практика «холодной войны» против СССР американца Далласа: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивае и одурачивание людей…Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить…Эпизод за эпизодом будет разыгрываться трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания…Из литературы и искусства, например, мы постепеноо вытравим их социальную сущность…Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства…Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства…В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны…Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость и предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом…И лишь немногие…будут догадываться или даже все понимать,…таких людей мы поставим в беспомощное отношение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов». При этом Даллас делает ставку на «пятую колонну», эмигрантские круги, антисоветски настроенных аборигенов, националистов, и подчеркивает мкжду прочим необходимость и того, чтобы в России не было «власти над главными национальными меньшинствами», то есть евреями. Состояние образование и здравоохранения, эта два трупных пятна на теле теперешней РФ, не говоря о ряде других вещей, лучше всего характеризуют культурный статус страны и ее рядового населения.
КУЛЬТУРА
англ. culture) - ценности, нормы и продукты материального производства, характерные для данного общества. Понятие "К." (так же, как и понятие "общество") чрезвычайно широко употребляется в человекознании: социологии, психологии человека и др. гуманитарных науках (особенно в культурной антропологии, этнографии). К. - одно из наиболее характерных свойств, присущее любому устойчивому объединению людей (Э. Гидденс). Син. (неполные) культурный опыт, общественно-исторический опыт, социальная наследственность. Существуют сотни определений К. Лучшим из них остается классическое, квази-формальное определение Э. Тайлора: К. слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых др. способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.
К. все превращает в знак, посредством которого транслируется опыт К. Более полное представление о К. дают приводимые ниже живые метафоры: К. - это плодотворное существование (Б. Пастернак). Рост мира есть К. (А. Блок). Слово есть архетип К.; К. - культ разумения; слова - воплощение разума (Г. Шпет). К. - это язык, объединяющий человечество; К. - это среда, растящая и питающая личность (77. Флоренский). К. - это связь людей; цивилизация - это сила вещей (М. Пришвин). К. - это усилие человека быть (М. Мамардашвили). Человек в качестве человека не может существовать без К. К. - это то, что дает человеку возможность разговаривать с самим собой, а потому даже для отшельника такой проблемы не существует (С. Аверинцев). Вся человеческая К. до сих пор остается протестом против смерти и разрушения... (Вяч. В. Иванов). Эстетическая К. есть К. границ и потому предполагает тонкую атмосферу глубокого доверия, обымающую жизнь (М. Бахтин). Современные дикари - не остатки примитивного человека, а дегенераты когда-то бывших К. (А. Белый). К. - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом (Ф. Ницше). К. - это заклятие хаоса (А. Белый), След. определение выражает существо дела, схватывает и задает способ построения К., характеризует культурный акт как таковой: собственно культурным актом является созидательное действие, посредством которого мы извлекаем logos некоего объекта, до этого момента являвшегося необозначенным (X. Ортега-и-Гассет).
Приведенные метафоры, хотя и не приближают к научному определению К., зато дают почувствовать, что самая верная их защитница - это К., а самый опасный враг - это бескультурье. К сожалению, это значительно лучше известно людям, крайне далеким от К., которые умеют все обернуть себе на пользу, даже К. К. непосредственна, искренна и скромна, а бескультурье расчетливо, притворно и нагло. К. бесстрашна и неподкупна, а бескультурье трусливо и продажно. К. совестлива, а бескультурье хитро, оно стремится рядиться в ее тогу. Причина этого в том, что К. первична, непреходяща, вечна, а бескультурье подражательно, преходяще, временно, но ему, при всем своем беспамятстве, больше, чем К., хочется в вечность. К. непрактична, избыточно щедра и на своих плечах тащит в вечность Неронов и Пилатов, что, впрочем, не оказывает на их последователей отрезвляющего влияния. К. ненавязчива, самолюбива и иронична, а бескультурье дидактично, себялюбиво и кровожадно: "Невежда начинает с поучения, а кончает кровью" (Пастернак).
Сила К. в преемственности, непрерывности ее внутреннего существования и развития, в ее порождающих и творческих возможностях. Творчество в любой сфере деятельности должно быть замешано на дрожжах К., пользоваться ее памятью.
Только преемственность и форма могут обеспечить обновление и откровение. К. находится "на границе" прошлого и настоящего, настоящего и будущего. История К. - это "летопись не прошедшего, а бессмертного настоящего" (О. Фрейденберг). К. обеспечивает движение исторического времени, создает его семантику, мерой которой являются мысли и действия. Без К. время застывает и наступает безвременье или времена временщиков. Но поскольку движение истории продолжается, значит, защитный механизм К. даже во время остановок этого движения (которым Аверинцев дал удачное наименование "хронологической провинции") права голоса не утрачивает, хотя и становится едва слышим.
Приписывание К., идеальной форме, социальной среде функций источника или движущей силы развития вынуждает К., помимо ее воли, быть агрессивной, оставляет неясной роль в развитии самого развивающегося индивида. А он не только не пассивен, но сам становится источником и движущей силой развития К., порождения новых идеальных форм, переосмысления старых. К несчастью, он иногда слишком энергично вносит вклад в изменение окружающей среды, в т. ч. и К. Отношения организма и среды, человека и К. следует признать взаимно активными, коммуникативными, диалогическими. Диалог м. б. дружественным, напряженным, конфликтным, он может переходить и в агрессию.
Человек может принять вызов со стороны К. или остаться равнодушным. К. также может пригласить, а может оттолкнуть или не заметить. Между К. и индивидом существует разность потенциалов, что и порождает движущие силы развития. Эти силы находятся не в К. и не в индивиде, а между ними, в их взаимоотношениях. (В. П. Зинченко.)
КУЛЬТУРА
Culture; Kultur) - у Юнга термин, используемый в качестве синонима общества, т. е. некоей дифференцированной и достаточно осознающей себя группы, принадлежащей к коллективному.
С психологической точки зрения Юнг предполагал, что понятие культуры дополняет представление о группе, которая выработала свою собственную идентичность и самосознание наряду с ощущением смысла и целевой непрерывности бытия.
КУЛЬТУРА
culture) - 1. Популяция микроорганизмов (обычно бактерий), выращенных в твердой или жидкой питательной среде (culture medium); такой средой чаще всего являются агар, питательный бульон или желатин. Монокультура (pure culture) содержит один вид бактерий. Культивирование с введением материала прокалыванием плотной питательной среды (stab culture) представляет собой бактериальную культуру, выращенную в твердой пробке внутри бутылки (или пробирки); среда инокулируется путем прокалывания се тонкой проволочкой, на конце которой находятся данные бактерии. Запасная культура (stock culture) является неизменной бактериальной культурой, из которой начинают развиваться подкультуры. См. также Культура тканевая. 2. Культивирование (выращивание) бактерий или других микроорганизмов.
КУЛЬТУРА
1. Система информации, в которой кодируется способ, которым люди в организованной группе, обществе или нации взаимодействуют со своим социальным и физическим окружением. В этом смысле термин употребляется для обозначения набора правил, моральных норм и способов взаимодействия внутри группы. Основной смысл здесь заключается в том, что культура рассматривается как то, что не передается по наследству. Каждый член общества должен изучать систему и структуру своей культуры. 2. Группа или собрание людей, которые владеют одной и той же системой, описанной в 1.
КУЛЬТУРА
организация жизни людей, представленная в продуктах материальной и духовной деятельности, в системе социальных институтов, нравственных норм и ценностей, предопределяющих отношения человека к окружающему миру, другим индивидам и самому себе.
Психоаналитические представления о культуре нашли отражение в трудах З. Фрейда, включая его статью «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность» (1908), а также работы «Будущее одной иллюзии» (1927), «Недовольство культурой» (1930). Под культурой он понимал «всю сумму достижений и учреждений, отличающих нашу жизнь от жизни наших животных предков и служащих двум целям: защите людей от природы и урегулированию отношений между людьми».
В статье «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность» З. Фрейд высказал мысль, согласно которой в общем и целом культура построена на подавлении страстей человека. По его мнению, каждый человек поступился частью своих сексуальных влечений, агрессивных и мстительных наклонностей и из этих вкладов выросли материальные и духовные блага культуры. Исходя из истории развития сексуального инстинкта он различал три ступени культуры: (1) на которой удовлетворение сексуального влечения не преследует цели размножения; (2) на которой все, не служащее цели размножения, подавлено; (3) на которой только законное размножение допускается в качестве сексуальной цели.
По мере развития культуры возрастали требования, предъявляемые к человеку и связанные с подавлением его сексуальных и агрессивных влечений. Однако, как считал З. Фрейд, для большинства людей существует граница, за пределами которой их конституция не может следовать культурным требованиям. Строгое следование данным требованиям приводит таких людей к невротизации. «Невротики – это тот класс людей, которые при сопротивлении со стороны организма под влиянием культурных требований только кажущимся образом и неудачно подавляют свои инстинкты и вследствие этого могут работать на пользу культуры только или с большей затратой, или при внутреннем оскудении, или же от времени до времени, как больные, должны от нее отказаться».
В работе «Будущее одной иллюзии» основатель психоанализа сформулировал несколько положений, касающихся психоаналитического понимания культуры. Их суть сводилась к следующему: всякая культура покоится на принуждении и запрете влечений; существование культуры зависит от напряженного труда и самоотречения; институты культуры могут поддерживаться лишь известной мерой насилия, поскольку люди не имеют спонтанной любви к труду, а доводы разума бессильны против страстей; каждый отдельный индивид «виртуально является врагом культуры»; у всех людей имеют место антикультурные тенденции и у большинства лиц они достаточно сильны, чтобы определять их поведение в обществе; проблематичным является ответ на вопрос о том, достижимо ли такое переупорядочение человеческого общества, в результате которого иссякнут источники неудовлетворенности культурой; если бы удалось враждебное культуре большинство превратить в меньшинство, то тем самым «было бы достигнуто очень многое, пожалуй, даже все, что можно достичь».
Поскольку культура строится на принуждении к труду и на отказе от влечений, то она неизбежно вызывает сопротивление со стороны многих людей. Чтобы поддержать свое существование и развитие, она должна защищать себя. Средствами защиты служат принуждение и иные меры, призванные примирить людей с культурой и вознаградить их за принесенные жертвы. Эти средства З. Фрейд назвал «психологическим арсеналом культуры». Образование Сверх-Я, олицетворяющего собой уход внешнего принуждения внутрь человеческой психики, – «в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры». Личности, в которых произошло усиление Сверх-Я, превращаются из противников культуры в их носителей. Однако, как подчеркивал основатель психоанализа, большинство культурных людей не отказывают себе в удовлетворении алчности, агрессивности, сексуальных страстей, и это продолжается на протяжении всей истории развития культуры.
В работе «Недовольство культурой» З. Фрейд подчеркнул, что вследствие изначальной враждебности людей культурному сообществу постоянно угрожает распад. Поэтому культура должна напрягать все свои силы, чтобы положить предел сексуальным и агрессивным влечениям человека, сдержать их с помощью соответствующих психических реакций. Для этого на службу привлекаются средства идентификации и сублимации. Кроме того, как в каждом человеке формируется Сверх-Я, так и в каждом культурном сообществе образуется Сверх-Я культуры, имеющее свои идеалы и требования, к которым относятся объединяемые под именем этики требования к взаимоотношениям между людьми. И если развитие культуры имеет сходство с развитием индивида, то психоаналитик вправе поставить вопрос о том, не являются ли многие культурные эпохи невротическими.
В конечном счете З. Фрейд пришел к убеждению, согласно которому программе культуры противостоит инстинкт агрессивности, агрессивное влечение является представителем инстинкта смерти и, следовательно, смысл культурного развития состоит в противоборстве между Эросом и Смертью, инстинктом жизни и инстинктом деструктивности. По его мнению, роковым для рода человеческого остается вопрос: «удастся ли – и в какой мере – обуздать на пути культуры влечение к агрессии и самоуничтожению, ведущее к разрушению человеческого существования».
Представления З. Фрейда о культуре получили свое дальнейшее развитие в работах ряда психоаналитиков. Широко распространенной стала точка зрения, в соответствии с которой развитие культуры способствует подавлению сексуальных влечений человека, что ведет к его невротизации. Вместе с тем некоторые исследователи выступили против обнаруженного З. Фрейдом своего рода замкнутого круга – подавление влечений человека ведет к становлению культуры, развитие которой, в свою очередь, способствует еще большему их подавлению. В частности, Г. Маркузе (1898–1979) предпринял попытку вывести из теории инстинктов основателя психоанализа возможность развития нерепрессивной культуры. В работе «Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда» (1955) он стремился показать, что «негативные стороны современной культуры указывают на устаревание существующих общественных институтов и возникновение новых форм цивилизации», сама теория Фрейда дает основания воздержаться от отождествления цивилизации с репрессией и, следовательно, возможна концепция «нерепрессивной цивилизации», основанная на принципиально иных отношениях между человеком и природой, на «принципиально ином опыте человеческого бытия».
уровень, степень развития, достигнутая в какой-либо отрасли знаний или деятельности (культура труда, культура речи…) – степень общественного и умственного развития, присущая кому-либо.
Отличное определение
КУЛЬТУРА
исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. К. - сложное междисциплинарное общеметодологическое понятие. Понятие "К." употребляется для характеристики определенной исторической эпохи (например, античная К.), конкретных обществ, народностей и наций (К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, политическая, хозяйственная и т.д.). Выделяются две сферы К. - материальная и духовная. Материальная К. включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т.д.), К. духовная объединяет те явления, которые связаны с сознанием, с интеллектуальной и эмоционально-психической деятельностью человека (язык, знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей). Материальная и духовная К. находятся в органическом единстве, интегрируясь в некоторый единый тип К., который исторически изменчив, но на каждом новом этапе своего развития наследует все наиболее ценное, созданное предшествующей К. Ядро К. составляют общечеловеческие цели и ценности, а также исторически сложившиеся способы их восприятия и достижения. Но выступая как всеобщее явление, К. воспринимается, осваивается и воспроизводится каждым человеком индивидуально, обусловливая его становление как личности. Передача К. от поколения к поколению включает освоение накопленного человечеством опыта, но не совпадает с утилитарным овладением результатами предшествующей деятельности. Культурная преемственность осуществляется не автоматически; необходима организация системы воспитания и образования, основанная на научном исследовании форм, методов, направлений и механизмов развития личности. Усвоение К. - это взаимонаправленный процесс, для которого справедливы все осн. закономерности коммуникативной деятельности. - высокий уровень чего-то, высокое развитие, умение (н-р, культура труда, культура речи). (Черник Б.П. Эффективное участие в образовательных выставках. - Новосибирск, 2001.) См. также Культура поведения, Культура речи
Отличное определение
Неполное определение ↓
Американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон в книге "Культура. Критический обзор концепций и дефиниций" привели около трехсот определений культуры, которые они разбили на шесть основных типов. Приведем сначала определения из этой книги в изложении Л. Ионина.
Описательные определения. Согласно Тейлору, "культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества". .
Исторические определения. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура -- это "социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни". Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры" .
Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них -- определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, "образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой.;. Культура племени есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя". Вторая группа -- определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером -- "культура -- это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей", и предложенное социологом У. Томасом, -- "культура это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях" .
Психологические определения. "Культура -- это социологическое обозначение для ненаучного поведения, то есть поведения, которое не дано человек) от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей" (антрополог Р. Бенедикт). "Культура -- это "формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов"" (социолог К. Янг) .
Структурные определения. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: "а) Культуры -- это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества, б) Культура -- это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членам данного общества" .
Генетические определения. "Культура -- это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфической для человеческого рода, которую мы называем "символизацией". Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов -- орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, то есть человеком, для борьбы за существование или выживание" (социолог Л. Уайт) .
Л. Ионин заканчивает изложение определений культуры собственным пониманием. "Однако, -- пишет он, -- можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что культура -- это то, что отличает человека от животных, культура -- это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме (посредством языка)" .
Э. Орлова характеризует культуру так: "Культура определяется как все то, что создано людьми; как ценностное образование; как совокупность норм; как символический аспект современной жизни и деятельности людей; как технологии адаптации человека к окружению; как способы трансляции социально значимой информации; как коммуникативные системы в обществе и т.п. Всюду присутствует стремление подчеркнуть специфичность аспекта рассмотрения общественной жизни; провести дифференциацию изучаемых объектов по антропогенам (а не метафизически) или природным основаниям; построить интегральную картину изучаемой области явлений как порождаемой и поддерживаемой людьми, а не просто концептуальной целостности, идентифицировать ее как определенный "тип культуры"; использовать для ее построения принцип синхронного или диахронного сравнения объектов. Иными словами, можно констатировать, что при всех различиях в подходах исследователи культуры работают примерно в одних и тех же концептуальных пределах" .
Хотя Б. Ерасов определяет культуру как сферу духовного производства, тем не менее речь идет не о марксизме, а о социологическом подходе. "В самом общем и сжатом виде культура -- это процесс и продукт духовного производства как системы по созданию, хранению, распространению и освоению духовных ценностей, норм, знаний, представлений, значений и символов. Она формирует духовный мир общества и человека, обеспечивает общество в целом дифференцированной системой знаний и ориентации, необходимых для осуществления всех видов деятельности, существующих в обществе. В ней вырабатываются те идеи, нормы, значения и цели, которыми руководствуется общество в регуляции всего разнообразия своей деятельности. Вместе с тем она способствует духовной интеграции общества и различных его групп. Продукты этого производства существуют не только в сфере сознания -- в интеллектуальной или художественной форме. Они обозначаются, т.е. приобретают свойства знака или целой знаковой системы (язык, религия, мораль, идеология, стили искусства и литературы). Требуются значительные усилия каждого поколения, чтобы сохранить, воспроизвести, поддержать и отобрать ценности, знания и ориентации, обновить их или дать им новую интерпретацию и привести их в соответствие с меняющимися условиями бытия. Для этого нужны соответствующие инструменты, кадры -- все то, что воплощают в себе система образования, религиозные институты и светская культура" .
Г. Драч в "Учебном курсе по культурологии" (Ростов н/Д, 1995. С. 53) характеризует культуру так:
"Следовательно, определяя сущность культуры, можно выделить три основные сферы. Во-первых, в форме завершенных, нашедших свою материализацию в предметах материальной и духовной деятельности человека. Здесь в результатах человеческой деятельности нашли свое воплощение особенности человеческой деятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исторического развития. Во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителей культуры. Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию (учение о народе -- этносе), на социологические измерения общества. Однако, в отличие от социально-философского рассмотрения общества, культуролог доводит свое исследование до социально-психологического уровня, выделяя национальный характер народа, менталитет (особенности мышления), проявления нравственности. В-третьих, в форме институциональных связей, институтов, которые переводят субъективную действительность индивидов в объективный план. Здесь речь идет не только о том, "что" производит этнос, и не только "кто" производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное -- "как производят". И это "как" характеризует прежде всего способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения информации и передачи их от поколения к поколению".
